臺灣高雄地方法院96年度訴字第969號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第969號民事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第969號原告大眾商業銀行股份有限公司
10樓法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟壹佰元，及自民國九十六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之四點七四計算之利息，暨自民國九十六年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年4月11日向原告借貸新臺幣（下同）1,209,534元，約定借款期間自92年4月11日起至
105年2月1日止，利息按原告之基本放款利率加年息2.52%機動計算，按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告借款後，自96年1月11日起即拒不繳款，尚欠本金912,10
0元未清償，而原告當時之基本放款利率為年息2.22%，加年息2.52%後，合計年息4.74%。爰依消費借貸之法律關係，求為判決：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出不動產擔保借款約定書、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、利率變動表各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月11日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月11日
書記官王雪招