裁判字號：臺灣臺中地方法院96年交聲字第15號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定96年度交聲字第15號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○
樓上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國95年12月7日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-GC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所。
理由
一、按95年7月1日施行前之道路交通管理處罰條例第9條第1項規定：本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不符舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見，其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。又填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明違反條款；違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第1項、第40條前段、第48條第1項分別定有明文。意即違規行為人對於警員舉發之違規事實不爭執者，得持舉發通知單於15日內依最低額度繳納罰鍰結案，處罰機關受理移送舉發交通違規事件後，如認警員填記內容不符規定或適用法條有誤，則應洽請原移送機關更正後重新送達，並就更正後違規事實給予行為人陳述意見機會，行為人未於期限內依更正後舉發通知單繳納最低罰鍰金額結案，處罰機關始得逕行裁決。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國94年9月10日17時20分許，在臺中市，在臺中市○○路、福科路路處，因「使用註銷駕照駕車」違規，經臺中市警察局交通隊當場舉發，爰根據違規事實依同條例第21條第1項第6款裁處罰鍰新臺幣9,000元，並限於96年1月6日前繳納，逾期不繳納，依法移送強制執行。
三、異議意旨略以：㈠異議人於94年9月10日於臺中市○○區○○路因無照駕駛被警員 黃志鳴 攔查，因身上無身分證明文件，警員要求再找找看，其後異議人於車廂內找到1張數年前之舊駕照，警員依該舊駕照之資料，以無線電與交通之電腦聯繫，得知異議人之駕駛已被註銷；惟警員卻以違反道路交通處罰條例第22條第1項第6款之「持逾期之駕駛執照駕車者」，開具通知單處罰600元在案，案經異議人聲明異議並抗告後，經臺灣高等法院台中分院撤銷原裁定，臺中市警察局於收受裁定書後，未蓋校對章及機關關防即塗改「舉發通知單」底單，而臺中市警察局之舉發通知單乃依法製作之公文書，異議人收受該通知單有期待之法律效果，未依法定程序更正或撤銷前，異議人及有關機關均應受其效力之拘束，臺中市警察局未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準第30條之規定於即日通知被通知人更正，自不生更正之效力。㈡、再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準第9條規定，本案於15日內未為更正之通知，異議人自得以原舉發單所指示之600元結案，原處分顯非合法，因而聲明異議云云。
四、按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機器腳踏車，處新臺幣6000元以上12000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。經查：
㈠異議人於94年09月10日17時20分許，在臺中市○○路與福科
路，因駕照逾期，經臺中市警察局交通隊依法舉發，此有臺中市警察局94年09月10日中市警交字第GC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一份在卷可稽；又異議人因於吊扣期間駕車，其所執有之駕駛執照已於92年08月19日遭吊銷一年，迄今尚未重新考領有效駕駛執照，於94年09月10日係屬無照駕駛之情，業據原處分機關查證屬實，異議人亦於聲明異議狀中陳述明確。因此，異議人之駕駛執照經吊銷後仍駕駛小型車，堪可認定。從而，異議人之違規行為係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定，原處分機關不查，乃依據同法第21條第1項第6款之規定，逕行裁罰，即屬無據。
㈡然異議人原受舉發之違規事實係「持逾期之駕駛執照駕車」
，經原處分機關查證後異議人之違規事實乃「駕照經吊銷後仍駕車」，異議人之違規事實及應適用法條既有變更，為使異議人於受裁罰前有陳述意見之機會，原處分機關應將原舉發事實及應適用法條更正後，重新送達異議人，惟原處分機關雖已更正重新送達異議人，惟更正後之適用法條仍屬有誤，是原處分機關所踐行之裁決程序，有違前揭規定，尚有不當，應予撤銷，應再就更正後違規事實及應適用法條重新送達異議人，使其有陳述意見之機會。
㈢綜上所述，本件原處分之作成程序不當，應予撤銷，並發回
原處分機關另為適法之處理，異議人異議意旨雖未指摘此部分之不當，惟此係屬本院應依職權調查之事項，無待異議人之主張，即可審酌，並認本件異議為有理由。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年4月10日
交通法庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蕭榮峰中華民國96年4月10日