臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第167號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 涂育綸
丁志仁
被 告 林正義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國九
十九年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利
息，暨自民國九十九年九月十四日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年7月22日起訴請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）149,974元，及自民國9
7年8月13日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自
民國97年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20%計
算之違約金；嗣於102年9月30日具狀減縮應受判決事項之聲
明為：被告應給付原告新臺幣149,974元，及自99年8月13日
起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自民國99年9
月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20%計算之違約金
，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年4月1日向訴外人新竹國際商業銀行股
份有限公司（下稱新竹商銀）借款20萬元，並簽立借據，約
定借款期間自94年4月1日起至99年4月1日止，以每月為1期
，分60期按期平均攤還本息，第1期至第3期借款利率按訴外
人新竹商銀當時公告定儲利率指數加1.24碼（每碼0.25%）
計算，第4期至第6期借款利率按訴外人新竹商銀當時公告定
儲利率指數加17.24碼（每碼0.25%）計算，第7期至第60期
借款利率按訴外人新竹商銀當時公告定儲利率指數加29.24
碼（每碼0.25%）計算，若未依約按期還款時，視為全部到
期，並自違約之日起，其逾期償還在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金
。詎被告自95年8月起即未依約清償借款，積欠訴外人新竹
商銀156,314元及利息490元，而訴外人新竹商銀於96年7月2
日經經濟部以經授商字第00000000000號函核准與訴外人英
商渣打銀行股份有限公司合併，訴外人新竹商銀為存續銀行
，並更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀
），嗣被告向訴外人渣打商銀申請自97年8月13日起分41期
清償，然被告於97年9月16日、97年10月17日各清償4,374元
後即未再清償，尚積欠訴外人渣打商銀本金149,974元，俟
於99年6月21日至99年10月15日止，被告雖再清償訴外人渣
打商銀21,000元，惟經訴外人渣打商銀依法先行抵充利息後
，被告仍積欠訴外人渣打商銀本金149,974元，及自99年8月
13日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自民國99
年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20%計算之違
約金（下稱系爭債務），而訴外人渣打商銀已於101年5月31
日將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：被告於101年6月26日有清償原告10,723元，故目
前僅積欠原告本金143,377元，且被告無力一次清償，希望
能分期清償債務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於94年4月1日向訴外人新竹商銀借款20萬
元，並簽立借據，而為上開約定，惟被告自95年8月起即未
依約清償借款，積欠訴外人新竹商銀156,314元及利息490元
，而訴外人新竹商銀於96年7月2日經經濟部以經授商字第00
000000000號函核准與訴外人英商渣打銀行股份有限公司合
併，訴外人新竹商銀為存續銀行，並更名為渣打商銀，嗣被
告向訴外人渣打商銀申請自97年8月13日起分41期清償，惟
被告於97年9月16日、97年10月17日各清償4,374元後即未再
清償，俟於99年6月21日至99年10月15日止，被告雖再清償
訴外人渣打商銀21,000元，惟經訴外人渣打商銀依法先行抵
充利息後，被告仍積欠訴外人渣打商銀系爭債務，而訴外人
渣打商銀已於101年5月31日將上開債權讓與原告之事實，業
據其提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細
查詢、交易往來明細查詢、經濟部96年7月2日經授商字第00
000000000號函、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權
讓與公告等件為證（見本院第19頁至第30頁），且為被告所
不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有
爭執應予審究者在於：㈠被告主張其於101年6月26日有清償
原告10,723元，有無理由？㈡被告請求分期清償，有無理由
？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告主張其於101年6月26日有清償原告10,723元，
有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之
規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。
⒉查被告主張其於101年6月26日曾清償原告10,723元乙節，既
為原告所否認，則依上開法條規定及判例要旨，被告自應就
其主張此部分債權已因清償而消滅之事實，負舉證責任，惟
被告並未能提出任何清償執據或交易明細以證明此部分事實
，其徒以空言主張，自不足採。
㈡爭點二：被告請求分期清償，有無理由？
⒈按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況
，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或
緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認
為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職
權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法
院23年上字第224號判例要旨參照）。
⒉查被告雖以前詞請求分期清償云云，然承前述，被告自95年
8月起即未依約清償前揭借款，依約原告自得請求被告1次給
付，且被告無力清償，並非分期或緩期清償之法定理由，況
原告對被告分期給付之請求當庭亦未表示同意，是依上開法
條規定及判例要旨，被告此部分請求，尚難准許。
五、從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，
應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元）
，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國102年10月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月29日
書記官陳靜宜