臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第12247號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 張木炎
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰伍拾肆元，及其中新臺幣
捌萬玖仟柒佰貳拾壹元部分，自民國九十四年八月十九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如新臺幣拾萬柒仟伍佰伍拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提被告簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19
條之約定，兩造就本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄
法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告
經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）訂立小額信用貸款契約，約定以麥克現金卡為工具
於原告核准金額之範圍內循環使用，如未依約繳款，債務視
同全部到期，延滯期間利率則按年息20％給付。惟被告自申
辦貸款後即未依約如期清償，至民國（下同）94年8月18日
止尚積欠107,554元（內含本金89,721元），屢經中華商銀
追討無效。嗣中華商銀則將前開對被告之債權全數移轉讓與
予訴外人富全國際資產管理股份有限公司，該公司復又全數
轉讓予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、債
權讓與公告及帳務明細等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。