臺灣臺北地方法院101年度抗字第248號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第248號民事裁定

裁判日期：民國101年07月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第248號抗告人勝榮汽車股份有限公司
太子汽車工業股份有限公司兼上二人法定代理人 許勝發 相對人 李麗生 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年6月27日本院101年度司票字第8485號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依同法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程式，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。故發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國99年12月28日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額為新臺幣（下同）600萬元，到期日為100年3月27日，並免除作成拒絕證書；詎伊於系爭本票到期後，經提示仍未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行，並提出系爭本票為證。
三、本件抗告意旨則以：相對人於系爭本票到期後，並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，是相對人稱已為提示並非事實，依票據法第124條準用同法第95條規定，本件不得裁定准予強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。再查，系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依首揭票據法第124條準用第95條之規定及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。惟抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國101年7月23日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年7月23日
書記官謝淑芬