臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1195號
原 告 陳仲勳
被 告 林聖凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國一０八年七
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）57,647元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理
中將本金部分變更為51,363元（見本院卷第57頁反面），核
屬減縮訴之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第433條之3規定，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年1月16日上午8時4分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園
市○○區○○路往蘆竹方向行駛，至該路1240號前時，因疏
未注意車前狀況，撞擊前方由原告所駕駛、訴外人 賴美靜 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而支出系爭車輛維
修費用20,763元、交通費用6,600元，受有不能工作之損失
9,000元，並請求精神慰撫金15,000元，共計51,363元。又
賴美靜於系爭事故發生後，已將其對被告之損害賠償請求權
讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告51,363元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、道路
交通事故現場圖、估價單、定期保養檢查表、車損照片、債權
讓與書等件為證（見本院卷第8至13頁、第18至19頁、第23至
24頁、第26頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分局調取
系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第41至52頁），而被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
⒊是而被告於前揭時間、地點駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀
況，而撞擊前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情
，已足認定，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬
正當。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系
爭車輛必要修繕費用包括工資費用1,800元、零件費用14,463
、烤漆4,500元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第18
頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10
分之1）。而系爭車輛於96年11月出廠，至系爭事故發生時即
108年1月16日，已使用逾5年，有公路監理電子閘門查詢表
可查（見本院卷第29頁），則系爭車輛零件費用14,463元扣除
折舊額後應為1,446元（計算式：14,463元×0.1＝1,446元
，小數點以下四捨五入），加計工資1,800元、烤漆4,500元
後，原告得向被告請求之金額應為7,746元（計算式：1,446
元＋1,800元＋4,500元＝7,746元）。
⒉交通費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張其因系爭車輛受
損，而須搭乘計程車自住家前往工作地點，因此支出交通費用
6,600元等情，固經其提出計程車運價證明為憑（見本院卷第
17頁正、反面），惟系爭車輛因未能與被告就修車費用達成共
識，迄今尚未送廠維修，僅因有安全上疑慮而未使用一節，亦
為原告當庭所自承（見本院卷第58頁），又依原告所提之車損
照片暨估價單，可見系爭車輛之受損情形主要為車輛後方保險
桿出現裂痕（見本院卷第11頁反面至第12頁、第23至24頁、第
18頁），似難據此即認系爭車輛之機能確因系爭事故而完全喪
失，並已達不能駕駛之程度，原告亦未提出其他證據足資證明
此情，則系爭車輛是否果因系爭事故致不堪使用、而有支出上
揭費用之必要性，即屬有疑。故原告此部分之請求，尚非可取
。
⒊不能工作之損失：
至原告主張其於系爭事故當日、將系爭車輛送廠估價及前往調
解等3日因請假而生之不能工作損失，以每日3,000元計，共
為9,000元等語，固提出請假單、在職證明及107年度綜合所
得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第14至16頁、第60頁）
，惟原告自陳其薪資不固定，其係如何具體計算得出每日薪資
3,000元，並無法說明（見本院卷第58頁），況原告亦未能提
出因系爭事故請假而遭扣薪之證據，則原告請求被告賠償其因
系爭事故不能工作之損失，即難採憑。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段前段固有明文。惟查，原告雖稱其因系爭車輛受損，為賠償
事宜耗費心力等語，然其主張被告所侵害者，核僅係財產上損
害，而非前開規定所指之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操權或其他人格法益，是其所為此部分請求，於法無憑
，並非有據。
⒌綜上，原告得請求被告給付之金額應為7,746元。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損
害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息
，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月
19日起（於108年7月8日寄存於被告住所地之警察機關，
依法於000年0月00日生送達效力，見本院卷第55頁）至清
償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年10月4日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。