裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年簡上字第26號民事判決
裁判日期：民國94年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決94年度簡上字第26號
上訴人保證責任花蓮第一信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被上訴人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3月25日本院花蓮簡易庭94年度花簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於中華民國94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：㈠緣上訴人曾僱用原審被告 黃福順 擔任上訴人之協理，負責銀
行存放款及稽核業務，黃福順於民國92年間，得知客戶 許麗花 在花蓮一信設有支票帳戶，但因舉家遷往台北，未再使用該帳戶，竟利用職務之便，申請變更許麗花之支票戶印鑑，並自92年2月間起，陸續持偽造許麗花為發票人、發票日為同年5月13、14日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日面額各為新台幣（下同）3萬900元、3萬2700元、3萬3600元、3萬2700元、3萬1800元、3萬900元及3萬元之支票共7張，向被上訴人借款總計22萬2600元，屆期經被上訴人提示均未獲付款，經被上訴人向台灣板橋地方法院三重簡易庭訴請許麗花給付票款，始知黃福順冒領許麗花之支票偽造使用之情事，黃福順涉嫌偽造有價證券之行為，亦經台灣花蓮地方法院檢察署提起公訴。
㈡上訴人為黃福順之僱用人，因上訴人內部控管不周，讓黃福
順利用職務之便，故意為上開侵權行為，致被上訴人受有損害，爰依據民法第184條第1項、第188條第1項規定請求上訴人賠償。並聲明：上訴人與原審被告黃福順應連帶給付22萬2600元及自起訴狀繕本送達翌日起（上訴人部分：自94年1月12日起）至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴意旨略以：黃福順於上訴人處所任職務，自89年4月17日起職務為12職等協理，擔任總稽核之工作，至92年6月10日自請退休時止，所負責之工作內容為稽核業務，並不負責營業單位之存款、放款、支票存款等業務，故黃福順縱真有盜開許麗花支票之行為，僅涉及其個人之犯罪行為，與斯時其所任工作無涉，亦非執行職務之行為，本件純屬被上訴人與黃福順間私人之借貸關係，與黃福順受僱上訴人執行之職務無關，上訴人不應負擔民法第188條第1項之僱用人責任云云資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，駁回被上訴人於第一審之訴，被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所「必要之行為」，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在「客觀上足認為與其執行職務有關」，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內，有最高法院42年度台上字第1224號判例可參。兩造對於黃福順故意變更許麗花印鑑，向上訴人申請支票使用，並偽造許麗花為發票人名義之支票，向被上訴人借得上開款項之侵權行為並不爭執，並據被上訴人提出台灣板橋地方法院三重簡易庭93年度重簡字第1109號宣示判決筆錄、剪報一份，復由原審調閱台灣花蓮地方法院檢察署93年度發查字第20號黃福順偽造文書案卷影印在卷無誤，應堪認定，合先敘明。兩造並同意爭點為：黃福順之上開侵權行為，是否屬於民法第188條第1項前段所定義之「因執行職務所為之侵權行為」？有94年6月27日準備程序筆錄可參。
至於上訴人於言詞辯論時，另主張其縱應負僱用人之侵權行為責任，亦因已善盡選任、監督黃福順之注意義務，依民法第188條第1項但書，而不需負賠償責任乙節，不在兩造合意之爭點範圍之內，屬逾時提出之防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項之規定，應予駁回，不予調查、審酌。
五、經查：㈠黃福順於92年12月15日至台灣花蓮地方法院檢察署自首，供
述：我未經許麗花同意，偽刻許麗花印章，變更許麗花支票戶之印鑑，當時我在花蓮一信上班，印鑑卡上右上角有一個對保人簽章，我當時就是承辦人，所以我直接將許麗花的印章拿去蓋等語；並於92年12月16日於花蓮縣警察局刑警隊供述：我知道許麗花沒有使用這個票據了，所以我在90年5月17日未經她的同意，將她原來的印鑑辦理掛失，自己另以新印鑑重新申請更改，並偽造她的簽名，向我所工作的地方花蓮第一信用合作社領取她的票據使用。掛失印鑑的手續，應該是要本人前往辦理，但是我當時在花蓮一信工作，我在申請書下方有蓋章，作對保手續，當時的同事也給我方便，就讓我申請掛失並重新領取票據，當時經辦的行員是 劉瑞琪 ，主管是 劉懿萱 等語。
㈡次查：證人劉瑞琪於93年2月16日於花蓮縣警察局刑警隊證
述：我在花蓮第一信用合作社內任職營業部領組職務，黃福順以前是我們的高階主管，是協理也是總稽核，簡單說就是檢查我們業務的主管，90年5月17日時，我擔任支存經辦的業務，黃福順那時候是協理，不是我所屬的業務主管，當時我是承辦印鑑掛失止付、更換印鑑之承辦人員，當時不是許麗花親自來申請，是黃福順向我拿申請書，說他要拿回去辦理對保，當時我並不知道他要辦理何人的掛失動作，隔了幾天他拿來之後，我才知道他是辦理許麗花的印鑑掛失申請，我就看一下資料有無齊全，然後請示主管劉懿萱說這件是總稽核黃福順親自對保的，可不可以辦，主管說總稽核親自蓋章確認辦理負責就受理，原則上客戶是要親自辦理簽名，但是如果是同事間去辦理的話，回來我們原則上是沒有核對筆跡等語；證人劉懿萱於同日證述：90年5月17日時我擔任存款的主管，黃福順是協理，他不是我所屬的業務主管，我當時是承辦許麗花印鑑掛失止付、更換印鑑之業務主管，我負責在經辦人員確認後核准，客戶辦理掛失止付之申請，原則上要親自辦理簽名，但如果是同事間去辦理的話，回來我們原則上是沒有核對筆跡等語（見卷附影卷之警詢、偵查筆錄），其等所述互核大致相符，均堪採信。
㈢依黃福順之供述及上開證人之證詞，黃福順確實係利用受僱
於上訴人擔任協理，負責總稽核業務之職務之便，始能未經許麗花同意，變更其之印鑑並申請支票使用，其辦理許麗花申請案之對保手續並提出申請，係屬客觀上足認為與其執行職務有關之行為，即為民法第188條第1項前段所指職務上之侵權行為。上訴人為黃福順之僱用人，自應依該條規定，與行為人連帶負損害賠償責任。
六、從而，被上訴人依民法第188條第1項前段之僱用人責任之規定，請求上訴人給付22萬2600元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月29日
民事庭審判長法官林碧玲
法官郝燮戈法官蕭一弘上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國94年11月29日
法院書記官詹益盛