臺灣士林地方法院94年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國94年03月25日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
94年度婚字第30號原告乙○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，本院於民國94年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國63年結婚後，被告於民國70年間起就開始賣掉房
子，而且在外吃喝嫖賭，沒有錢才回家，雖曾認真賺錢了幾個月，但自被告之父親過世後，被告出售土地有了錢以後，又開始吃喝嫖賭，兩造因而時常爭吵，被告也因跑按摩院造成染上淋病回來，傳染予原告，醫生因此診斷原告有淋巴腫大之重大不治惡疾，原告因此無法忍受就不再與被告同床，因此分開睡已近10年。
㈡被告於00年0生意失敗後，便藉故在外租屋居住，有一次郊
遊照片遲不願拿出來，原告趁其不在之際搜到一些女人裸體照片，逼問原告才承認，但又說已與該女子分開了，沒多久又說在外欠了一些錢，只好將坐落忠孝東路6段房屋賣掉，拿了錢之後卻2個月沒有回家，也不知道人在那裏，錢用完了才回來，兩造只要一說話就爭吵、打架，也時常接到女人打電話來，甚至在樓下碰到別的女人。
㈢被告拒不支付生活費用，兩造時常發生爭執，被告有時喝酒
回來，5年前喝酒回來，曾用刀子叫我起來，經兒子把刀搶下來始未出事，之後只要被告不高興，就會用椅子丟過來，原告為了小孩忍受至今，現因小孩均已成年，原告想要過自己的生活，雖曾與被告協議離婚，但被告都不願辦理，現今原告已搬出居住，有時返家被告仍以惡劣語氣說要「同歸於盡」，爰依民法第1052條第1項第2款、第6款、第7款規定請求判決離婚等語，並聲明：被告應與原告離婚；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述，惟於調解時到場表示不願離婚。
三、原告主張兩造於民國63年結婚，現婚姻關係存續中等情，業據提出遇、在外染上性病致傳染予原告，並持刀意圖殺害原告等事實，被告雖未到庭爭辯，惟訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在離婚之訴之原因事實，不適用之，民事訴訟法第
574條第2項定有明文，是本院仍應經調查其他證據始得認定，經查：
㈠原告主張被告外遇通姦，固據原告提出照片4張為證，惟其
中1張為被告單獨自拍照片，另3張雖為不明女子裸露下體（2張）及被告與女子挽肩照片（1張），但原告自陳不知照片中之女子為何人﹖與被告關係為何﹖實無從單憑上開照片遽認被告係與照片中之女子外遇，甚或通姦行為，而原告復陳明無法舉證被告有外遇通姦行為，則原告此部分主張即難認為真正。
㈡按夫妻之一方有不治之惡疾者，依民法第1052條第1項第7
款之規定，係他方得隨時請求離婚，而非罹患不治惡疾之一方得請求離婚，此觀之該款規定即明。本件原告主張因受被告傳染致患有淋病，且經醫師告知除非切除靜脈，否認無法根治等情，不但未據提出證據以資證明確屬不治之症，且原告所陳縱然屬實，則罹患惡疾之人亦為原告本人，自無從依上揭規定請求離婚，原告此部分主張即有誤會，實無理由。㈢又民法第1052條第1項第6款所謂夫妻之一方「意圖殺害」
他方，必須有事實足以證明夫妻之一方確有殺害他方之意圖，始能認為合於該要件。查本件原告主張被告曾意圖殺害原告而持刀相向，惟經證人即兩造之子 周世昱 到庭供證：「（問：5、6年前，原告說，被告拿刀對著她，是否你勸阻被告，並報警？）是我報警沒有錯，但我報警很多次，我也不記得是哪一次。當時我爸喝醉酒，兩造語言衝突，被告拿刀，可能是失控，我是親眼看到，是有拿菜刀，並言語恐嚇，說什麼我也忘記了，砍人是沒有，是有揮舞，是凌空作勢，嘴巴是有在罵，我們都有叫警察，管區來，就是叫被告冷靜。（問：被告拿刀的樣子是否真的要置原告於死地？）應該不會，被告應該還是有理性，應該不會置原告於死地。」（見本院94年3月10言詞辯論筆錄），可見被告雖曾因酒後行為失控致持菜刀揮舞，但並未真正砍殺原告或確有致其死地之意，尚難認其有意圖殺原告之意，即原告亦無法舉證以資證明被告確有殺害之意，是原告此部分主張亦難採信。
四、綜上所述，原告前述主張或無法舉證證明為真實，或難認法定離婚要件相符，從而，原告主張以被告通姦、意圖殺害原告或有重大不治之惡疾等事由請求准予離婚，即無理由，應予駁回。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年3月25日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月25日
書記官劉奕湘