臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第510號
原 告 蔣苛蓉
被 告 林晃毅
訴訟代理人 張文介
楊文明
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年7月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53,973元，及自民國100年3月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟訴費用新臺幣4,020元，由被告負擔新臺幣1,000元，其餘新
臺幣3,020元則由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣53,973元為
原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）376,860元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國100年3月8日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另陳述：
（一）原告住居於臺中市○○區○○路一段214號「宏全世
界廣場大樓」，該大樓之停車場設於地下室，共分地
下一、二、三、四層，由於地下室之出入口皆為同一
位置，加上各層間之車道狹小，為避免會車不易造成
車輛擦撞，乃在地下室每層車道之出口處皆設置警示
燈及「紅燈停」、「綠燈行」之警示標語，如有低樓
層往高樓層之車輛已先行駛於車道時，則高樓層之車
道出入口處之警示燈即會感應而自動閃爍紅燈，此時
在高樓層之車輛即應於出入口處等待，不得進入車道
，須待低樓層車輛通上後始可進入車道，以避免發生
危險，此為大樓全體住戶所明知。
（二）99年11月22日上午9時35分許，原告之女即訴外人陳
芃榛駕駛原告所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱
系爭自小客車），自大樓地下三樓停車場沿車道往上
行駛，訴外人 陳芃榛 已行駛至地下二樓車道上時，被
告亦駕駛車牌號碼0000-00自小客車由地下二樓欲往
地下三樓行駛，詎被告竟無視於地下二樓通往地下三
樓之車道旁警示燈業已呈紅色閃爍狀態，而未依規定
暫停，仍強行進入地下二樓通往地下三樓之車道中，
造成由訴外人陳芃榛所駕駛正由該車道向上行駛中之
系爭自小客車閃避不及，乃與被告所駕駛之自小客車
發生碰撞。被告於地下二樓車道旁警示燈已呈紅色閃
爍狀態下，未依規定暫停，並強行進入車道，自應負
完全之責任。被告所辯系爭自小客車於事故發生時有
超過車道中心線云云，並非有據，蓋因該處為轉彎之
上坡車道，上坡車輛皆不可避免會越過部分中心線。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184第1項前段及第
196條定有明文。被告因駕駛不慎而撞及原告所有之
系爭自小客車，因致系爭自小客車受損。原告爰訴請
被告賠償：
１、車輛修理費用109,560元：原告所有之系爭自小
客車經送訴外人世欣汽車修配廠修理，支出修理
費用109,560元。
２、無法使用車輛之損害267,300元：系爭自小客車
送至「世欣汽車修配場」修理，送修期間自99年
11月22日起至100年2月10日止，共計81日，於此
81日之送修期間，原告每天自文心路住處至公益
路與黎明路口的童裝店上班，另每隔2、3天即須
往來臺北及沙鹿補貨，乃有隨手招呼計程車並以
跳表計價方式代步之情形。原告因而受有無法使
用系爭自小客車外出之損害。系爭自小客車為德
國GOLF轎車（西元2007年8月出廠、排氣量1595c
c），依訴外人格上汽車租賃股份有限公司之租
車價格表，同廠牌類型之GOLF轎車租賃費用每日
為3,330元，原告此部分受有267,300元之損害（
3,300元×81日＝267,300元）。
（四）原告前向臺中市南屯區調解委員會申請調解，因兩造
無法達成共識。為此爰訴請被告賠償376,860元（計
算式：109,560＋267,300元＝376,860元）及利息。
二、被告並不否認有在上開時地與原告所有之系爭自小客車發生
碰撞，並致原告所有之系爭自小客車受損之情事，惟以：依
卷內所附之現場圖觀之，兩造均有跨越車道中心線之情事，
兩造皆應負過失之責任，被告僅願負七成之責任，另原告所
維修之項目雖和車禍位置相關，但是否雖有內部之損害，應
依施工照片而定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，被告於99年11月22日上午9時35分許駕駛車牌
號碼0000-00自小客車由地下二樓欲往地下三樓行駛
，適原告之女即訴外人陳芃榛駕駛原告所有之系爭自
小客車，自大樓地下三樓停車場亦沿地下室停車場之
車道往上行駛，訴外人陳芃榛已先進入上坡車道，並
即將到達地下二樓平面車道時，被告所駕駛之車牌號
碼0000-00自小客車由地下二樓往地下三樓車道行駛
，兩車因而在接近地下二樓之上下坡車道處發生碰撞
一節，有原告所提出之現場圖及照片為證，且為被告
所不爭執，核屬實在。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施。另駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指
揮。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標
誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡
路…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。又汽車交
會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路
，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行
。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先
行駛過。道路交通安全規則第90條、第93條第2款、
第100條第1、3款定有明文。系爭事故發生之地點，
雖非公用之道路，而為大樓之地下室停車場之車道上
，本院認車輛駕駛人仍應遵循上開規定而為行車之準
則。
（三）依本院履勘現場所見，系爭事故地點位於大樓內地下
二樓與地下三樓間之上下坡車道上，並較近接地下二
樓。該大樓在上下坡車道之出入口處，均設有感應器
，下層車輛如已先進入上坡車道時，則上層車道入口
處即會閃爍紅色警示燈號，另車道附近之牆壁並有「
紅燈停」、「綠燈行」之指示。參諸現場圖所示之兩
車碰撞之位置，足認原告所有之系爭自小客車已先由
地下三樓進入上坡車道內，並於上坡車道中段轉彎後
接近地下二樓位置，與由地下二樓甫進入下坡車道之
被告車輛發生碰撞，被告顯有違反該停車場所為「紅
燈停」、「綠燈行」指示及未讓上坡車先行之疏失。
至於原告所有之系爭自小客車雖於上坡過程中有跨越
地面所繪雙黃線之情形。但查，原告所有之系爭自小
客車當時係由地下三樓上行，該上坡車道並非直線車
道，而係約呈90度之轉彎車道，車輛於上坡過程中，
為免轉彎時碰撞右側牆壁及信賴「紅燈停」、「綠燈
行」之行車指示，是上坡車輛極易超越中心線，加以
被告所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車亦同有超越
中心線之情事，是原告所有之系爭自小客車縱未超越
中心線，亦無從避免本次碰撞事故之發生，充其量僅
為碰撞之部位或有不同。本院參諸各情，因認原告之
女即訴外人陳芃榛駕駛系爭自小客車由大樓地下三樓
停車場上坡行駛，就系爭事故之發生，難認有可歸責
之事由，被告所為伊僅負70%疏失責任之抗辯，尚非
可採。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任。民法第
184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被告
上開過失行為，與原告所受損害之間，有相當因果關
係存在，就原告所受損害結果，自應負侵權行為之賠
償責任。爰就原告所請求賠償之各項損害項目，分述
如下（元以下均四捨五入）：
１、車輛維修損害：
⑴、經查，證人 柯炳旭 即世欣汽車修配廠負責人
於本院審理中到庭結證：「…原告的車子是
送到我們車廠維修，當時有施工照片…99年
11月29日車子拖到我們廠裡來，當時車子已
經無法行駛了，車子來時，因為原告準備要
出國，我們先進行估價，並和保險公司接洽
，公司名稱不記得了…車輛維修並沒有額外
維修部分，都和車禍有關部分維修。（提示
維修單，後面文字是否你所寫的？）答：這
是保險公司寫的，以此紀錄當時接洽公司應
該是國泰產險公司來看車的」，並提出其為
維修系爭自小客車而向訴外人承烜有限公司
購入材料之單據（貨物寄存單）及照片為證
，核與卷附之車輛委修單所載維修項目內容
，大致相符，客觀上足認原告所主張之各該
維修項目，確均源於系爭車禍所致生，原告
請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，
核屬有據。
⑵、依卷附之車輛委修單所載，原告為系爭保車
合計支出修復費用109,560元（內含零件費
用87,760元及工資費用21,800元），有原告
所提出之存摺資料為證。依卷附之車輛委修
單所載，其中之零件費用87,760元部分，應
依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，以小客車耐用年
數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
再參照卷附之系爭保車行車執照所示96年9
月29日之原發照日期，計算至車禍事故發生
之99年11月22日止，按「營利事業所得稅查
核準則」第95條第6項「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一月者，以月計。」規定，核算扣
除3年2個月之折舊額後，被告所應負擔之零
件修理費用應為20,693元【計算式：87,760
元×0.369＝32,383元，87,760元-32,383元
＝55,377元，55,377元×0.369＝20,434元
，55,377元-20,434元＝34,943元，34,943
元×0.369＝12,894元，34,943元-12,894元
＝22,049元，22,049元×0.369×2月÷12月
＝1,356元，22,049元-1,356元＝20,693元
，元以下四捨五入】，再加計前揭工資費用
21,800元，則被告所應賠償之全部修復費用
，計為42,493元。
２、無法使用車輛損害：
⑴、原告所有之系爭自小客車受損送修期間，原
告固受有無法使用車輛之損害，惟原告自承
並未向訴外人格上汽車租賃股份有限公司之
承租汽車，且未提出其有實際租車花費之費
用單據資供為證，是其據訴外人格上汽車租
賃股份有限公司之網路上租車價格表，而以
同廠牌同類型之GOLF轎車租賃費用每日3,33
0元計算損害，尚非有據。
⑵、證人柯炳旭另證述：「…99年11月29日車子
拖到我們廠裡來…時間會這麼久，原因是原
告出國前有要求原廠零件，但我和保險公司
洽商時，保險公司要求副廠零件，最後決定
保險公司同意使用原廠零件…何時進行修理
，因為時間已久，不太有印象，實際上的工
作時間包含定料、用料需要有壹個月上下，
（提示單據，是等待何種零件？）答：時間
太久了，已經忘記，當時以電話訂購零件，
所以也沒有紀錄。車子如果不用待料，那麼
這部車子合理修理時間，大概二星期左右…
」。
⑶、本院參諸系爭自小客車實際維修之所需期間
約為2週、加計二次維修材料之送料期間相
隔6日（99年12日14日至99年12月20日）、
及合理之估價協商期間約為1週。因認原告
所受無法使用系爭自小客車之合理期間應以
27天為合理。
⑷、又民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。本件原告雖提出其經營服裝
店之營業登記資料為證，但並未證明其有於
該段期間租用車輛至臺北或沙鹿之證明。本
院因認原告所受之車輛維修期間之交通代步
費用損害，應按臺中市計程車跳錶費率計算
其每日上下班各一趟之車資及額外之外出費
用，始為合理。依此計算，本院因認原告此
部分損害應以11,480元為適當（計算式：由
原告住處臺中市○○路○段○○○號至原告所
經營位於臺中市○○路○○路口之服裝店，
距離約為2.273公里，單趟計程車車資約為
120元，來回240元，計算27日，計為6,480
元，再加計本院審酌一切情況，依所得心證
而定原告合理之額外交通費用5,000元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，訴請被告賠償376,86
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年3月8日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就其中之53,973
元（計算式：扣除折舊後之修理費用42,493元+合理維修期
間之代步費用11,480元＝53,973元）之範圍內，為有理由，
予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序事件，且為被告部分敗訴之判決，
就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保
而得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴費用額確定及負擔之諭知：本件訴訟費用額確定為4,020
元，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔其中之1,000
元，所餘3,020元由原告負擔之。
中華民國100年8月16日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月16日
書記官