臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第24號
聲明異議人
即 債權人 李盈蓁
上列聲明異議人與債務人 蘇煜淞 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國100年度司促字第13085號支付命令事件司法事
務官於民國100年6月16日所為駁回其聲請之裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年6月16日100
年度司促字第13085號支付命令所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本
院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：債務人蘇煜淞於99年6月21日向聲
明異議人即債權人借款新臺幣（下同）174,388元，並約定
自99年10月1日起至101年12月31日止，每月15日分期清償6,
500元。詎債務人僅於99年10月15日匯款予聲明異議人，嗣
即未履行約定，尚欠167,888元，已經喪失期限利益，經催
告仍不給付，故依民事訴訟法第508條督促程序之規定聲請
對債務人發支付命令，鈞院司法事務官以履行期尚未屆至而
駁回聲明異議人之聲請顯無理由等語。
三、按支付命令之聲請依其聲請之意旨，認債權人之請求為無理
由者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明
文。經查，系爭借款契約書（借據）第三條約定借款期間至
101年12月21日止；若乙方即債務人逾期不依約還款，應賠
償聲明異議人借款金額百分之一之懲罰性違約金，並負擔所
有訴訟費用，有該契約書附卷可稽，是本件之履行期為101
年12月21日，則聲明異議人於100年6月15日聲請發支付命令
時，履行期尚未屆至，其請求自無理由，本院司法事務官原
裁定予以駁回，尚無違誤，雖聲明異議人稱債務人給付遲延
，已喪失期限利益云云，惟債務人給付遲延，債權人雖得請
求債務人賠償遲延所生之損害，惟此與請求債務人履行債務
，仍屬二事，此觀諸民法第231條至第233條之規定自明，況
依系爭契約書就債務人未依約履行僅有懲罰違約金之約定，
並無債權加速條款即喪失期限利益之相關約定，是聲明人聲
明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國100年8月15日
民事庭
法官李智民
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年8月15日
書記官游士霈