裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第73號刑事判決
裁判日期：民國94年06月09日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第73號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2399號），本院判決如下：
主文乙○○共同攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前因毒品案件，經本院以90年度湖簡字第162號判處有期徒刑5月確定，又因妨害公務案件，經本院以90年度湖簡字第233號判處有期徒刑3月確定，合併應執行有期徒刑
7月，後於民國91年3月8日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟與已成年之甲○○（另案經本院以92年度易字第
431號判決處有期徒刑8月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於92年1月8日下午4時許，由甲○○攜帶客觀上足以傷害人之生命、身體之可供兇器使用之美工刀、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子及尖嘴鉗各1支，並騎駛車號不詳之機車在臺北縣汐止市○○路○○○巷口處搭載乙○○，2人共同前往臺北縣汐止市○○○路○○號對面宏福建設股份有限公司（以下簡稱：宏福公司）以鐵籬笆封起暫時停工之建築工地，利用業遭人破壞之缺口而擅自侵入該工地內（侵入建築物部分未據告訴），並由甲○○以攜帶之工具拆卸宏福公司所有之鐵捲門使成為條狀俾利載運，乙○○則在旁把風接應，然尚未將拆卸成條狀之鐵捲門條搬離現場前，即為在臺北縣汐止市○○○路○○號上班之清潔工 吳筱琴 因聽聞拆卸鐵捲門之聲響外出查看而目擊，並即以電話通知宏福公司工地主任 林正台 ，林正台乃於當天下午4時40分許抵赴後旋以電話要求公司同事報警，並當場逮捕甲○○，乙○○見狀乃趁隙徒步逃逸，渠等始未得逞。嗣經警趕達現場後，於工地內扣得上開已遭甲○○拆卸成條狀之鐵捲門條18條，繼於甲○○之外套暗袋內起獲美工刀、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子及尖嘴鉗各1支等行竊工具。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後，提起公訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地確與甲○○同在宏福公司工地，且直至吳筱琴前來探問，嗣吳筱琴第二次帶同林正台返回工地時，始徒步離開等情不諱，惟 矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊不知悉並參與甲○○之竊盜行為。當天本來是甲○○約伊去吸食安非他命，結果伊到中興路181巷口之後，他就騎機車載伊到現場，伊當時以為他是要向人拿安非他命，結果他竟然去犯案，伊本來不知他要犯案，他開始下手，伊就規勸他，並且跟他說伊不想參與，伊又沒有錢，只有新臺幣（下同）5元，而伊家距離現場有6、7公里，無法可以自己離開。大約待了10幾分鐘，伊看到1個女生過來，伊還跟甲○○說「人家要報警了，你還作」，第一次那女生來時伊沒有走，伊是叫甲○○跟伊走，因伊沒有交通工具，伊等到第二次女生帶1個男生來時才走。第一次那女生來時問伊等在做什麼，甲○○跟她講一些有的沒有的，伊都沒有講話或參與。伊不知道甲○○帶了4支工具，他是放在外套夾層，拿出來時，伊才知道他要做什麼云云。惟被告上揭犯罪事實，有下列證據可以為證：
(一)證人即目擊現場之清潔公司員工吳筱琴、宏福公司工地主任林正台於本院92年度易字第431號（以下簡稱：431號卷）案件92年7月1日訊問時之證述：
⑴證人吳筱琴結證稱：我是於92年1月8日下午4時40分許在
其任職之清潔公司發現對面的工地有人侵入竊取鐵捲門。當時看到2個人拆卸鐵捲門。後來有跑去問，結果其中1個人（即甲○○）說有1位陳先生因倒他的會錢，所以叫他來拆鐵捲門抵債，另1位竊嫌即是鈞院提示之被告乙○○口卡所示之人。當時回答我的那個人沒說是受僱於1位陳老板去拆的，他是說他被倒會錢，所以來拆鐵門抵債的。後來被告乙○○是跑離現場，因為我通知林正台來的時候，另外1個人就往1台自小貨車那裡跑，後來就駕車逃離現場。當時我看到甲○○有拿鐵鎚，而被告乙○○拿1個長形的東西，並且在旁邊幫被告甲○○扶梯子，而鐵門已拆下等語（431號卷第52頁至第54頁參照）。
⑵證人林正台結證稱：92年1月8日下午4時40分，證人吳筱
琴通知我說有2個人形跡可疑，在拆工地的鐵門，我接完電話後就立即趕到現場。我到現場時看到2個人，1個是甲○○，另1個很像鈞院提示被告乙○○口卡照片所示之人。我到了後就打電話給公司，叫公司報警，他們2個人有聽到，想要跑，因我只能顧1個人，所以我抓住甲○○，另1個人就跑離現場。後來派出所警員就來了。當時是領回18條鐵捲門，因為那是一片一片的，所以應該是18片，那些都是已經拆卸下來的，價值約10,000元。該工地平常沒有人居住看守。而被偷的鐵捲門是公司還要的東西。又因為該處還沒有復工，所以我們都用鐵皮圍起來，沒有大門等語（431號卷第54頁至第57頁參照）。
⑶經核，證人吳筱琴、林正台就被告乙○○確實有於案發時、
地陪同甲○○在場，經證人吳筱琴查看後發現甲○○正在拆卸並竊取鐵捲門，即通知證人林正台到場，證人林正台乃以電話通知公司同事報警，並當場逮捕甲○○，被告乙○○則趁隙逃逸等事實經過，均互為一致之證述。核證人吳筱琴、林正台與共犯甲○○、被告乙○○並不相識，亦無怨隙，又在偽證重典之心理壓力下為上開證述，所證且具體而明確，又大致相符，渠等之證言即具可信之依據。至於證人吳筱琴證述有關第2次帶同證人即宏福公司工地主任林正台前去現場時，被告乙○○趁隙「駕駛自用小貨車逃逸」等情，為被告乙○○所否認，並辯稱：當時並未用梯子拆卸鐵捲門，伊係徒步離開現場，當時並未駕駛自用小貨車等語。而查，依手繪之汐止市○○○路○○號對面工地現場圖（4861號卷第
17頁參照）觀之，已拆卸之鐵捲門現場距離鐵片圍牆缺口尚有一段距離，而第二次證人吳筱琴帶同林正台前往現場時，證人林正台除聯絡同事報警外，並當場抓住甲○○，倉促之間被告乙○○則趁隙向外沿福德三路逃逸，而證人吳筱琴追趕時或適有自小貨車經過，致其誤認被告係駕車離去，亦不無可能。是此部分尚無從遽採證人有關被告乙○○駕駛小貨車離去之證述，惟此部分證詞僅有關被告乙○○為人發覺後逃逸方式之不同，尚不足以影響本件竊盜基本犯罪事實之認定，而為可指之瑕疵，自不待言。
(二)證人即共犯甲○○於本院94年5月19日審理時之證述略以：92年1月8日伊被老闆用3噸半的自小貨車載往宏福公司工作，工作內容是拆鐵門。案發當時被告乙○○有在場，因為伊覺得不對勁，所以打電話叫被告乙○○來，而且 伊有 先回家，騎摩托車到汐止市○○路接被告乙○○再回到宏福公司的建築工地。當時伊是帶2支螺絲起子、尖嘴鉗1支，美工刀去。 伊載 被告乙○○到宏福公司工地現場，被告乙○○沒有幫伊什麼忙，只是站在那邊陪我，也沒有動手，也沒有把風。後來吳筱琴先來，問伊「誰叫你拆的」，伊說是伊老闆，吳筱琴說要去問工地主任，後來林正台也來，很兇，所以被告乙○○才走。當天上午9時陳老闆就載伊去那裡，伊就開始工作，被告乙○○是中午才載來的。又當初伊打電話找被告乙○○來時，電話中只是叫被告乙○○陪伊而已，伊也跟被告乙○○說地點，沒有說要來工地拆鐵門，也沒有跟被告乙○○說請要吃安非他命。伊是打公用電話叫被告乙○○來的，忘記幾點叫，接近中午，亦是接近中午左右回家去騎機車。從家裡騎機車到現花了約1、20分鐘，機車是放在工地對面1家萊而富的超商門口等語（本院94年5月19日審判筆錄第3頁至第9頁參照）。經核，證人甲○○雖證稱係陳老闆僱用其前往宏福公司拆卸鐵捲門，且被告乙○○並未為其把風云云，惟證人甲○○前開之證述，存有以下之瑕疵：⑴當證人吳筱琴發現甲○○正在拆卸並竊取鐵捲門時，甲○○
告以係因陳姓之男子倒其會錢，故前來拆卸鐵捲門抵債，並非稱係因陳姓老闆僱其前來拆卸鐵捲門等情，業據證人吳筱琴結證明確，參以證人甲○○前於本院92年度易字第431號案件曾供稱陳老闆係駕駛自用小貨車搭載其前往後即行離去，該陳老闆無法聯絡（本院92年7月15日審判筆錄，431號卷第80頁參照）；那時林正台來時，渠等有說不是小偷，但乙○○還是因為害怕離開（本院92年7月1日訊問筆錄，
431號卷第58頁參照）等節，則陳老闆既係僱請甲○○前往拆卸，甲○○係如何於拆卸完畢後通知陳老闆並將鐵捲門條交付，又如何向陳老闆索取工資，又何以既屬有正當理由而在場之被告乙○○要倉惶逃逸各節，足徵證人甲○○所稱係陳老闆僱用其前往宏福公司拆卸鐵捲門云云，實與常情不符，尚不足採信。
⑵另證人甲○○經本院隔離訊問後證稱：其騎乘機車至中興路
181號巷口搭載被告乙○○後，渠等前往案發現場即宏福公司工地之時間約為中午時分，約在2、3時許就被發現，4時是在警局作筆錄的時間云云（本院94年5月19日審判筆錄第6頁參照），被告乙○○則供稱：伊是下午4時許才接到甲○○電話並出門前往中興路181號卷口，其後並由其搭載至案發現場，2人所稱之時間差距頗大，衡諸證人吳筱琴、林正台均證稱約於下午4時40分許發現工地有人侵入偷拆鐵捲門乙情，而甲○○經警初詢之時間為當日19時20分起至21時50分止，此有警詢筆錄附於4861號卷（第3頁參照），亦非證人甲○○所稱4時許即在警局製作筆錄，是其前開之證述，顯與事實有違。此外，被告乙○○係供稱：當天係甲○○說要請他吸食安非他命，而甲○○騎乘機車搭載其前往工地，該機車約停放在約4681號卷第6頁上方照片所示之位置（即鐵圍缺口附近）；反觀證人甲○○則證稱：伊打電話並未跟被告乙○○說要請他吃安非他命，而伊機車是停放在工地對面1家萊爾富超商門口等情，二者顯不相同。證人甲○○就與被告到達現場之時間、騎乘機車搭載被告到場後停放機車之位置、是否約被告到場吸食安非他命等節所述各情，多與事實，或被告所供稱既有矛盾與不合之處，其可信性自堪置疑，自難僅憑證人甲○○之證述而為有利被告之認定。
(三)再查，被告乙○○固矢口否認與共犯甲○○有何加重竊盜犯行之犯意聯絡與行為分擔，並以上揭情詞為己置辯，惟其亦坦認：伊與甲○○到達工地現場後，即看到甲○○持工具拆卸鐵捲門，伊停留約1、20分鐘後，證人吳筱琴即前來詢問「你們在做什麼」，伊還跟甲○○說「人家要報警了，你還作」，直至第2次證人吳筱琴、林正台前來時伊始行離去等語，可見甲○○持扣案工具拆卸鐵捲門時，被告乙○○在其旁邊，並於證人吳筱琴第1次前往現場發現甲○○拆卸鐵捲門時，被告即已知悉甲○○所為係屬加重竊盜之犯行，然被告卻仍停留在現場，則其辯稱就被告甲○○之加重竊盜犯行，全不知情，即難遽採。被告復辯稱：伊因為沒有錢，故不得不留在現場云云，惟被告最後於吳筱琴、林正台偕同到場，被告仍是徒步離去等情觀之，則當證人吳筱琴第1次發現甲○○竊行時，被告仍可自行離去，被告卻捨此不為，反直至林正台到場後始徒步離去，實與常情有違；另參以甲○○所拆卸竊取之鐵捲門條18條，在客觀上體積龐大且甚難搬動，若係以機車載運之方式搬移，非有2人以上實難以為之，益徵被告乙○○係在旁為共犯甲○○把風接應之事實；況且，證人吳筱琴又具結證稱有看到甲○○有拿鐵鎚，而被告乙○○拿1個長形的東西，並且在旁邊幫被告甲○○扶梯子，而鐵門已拆下等語（431號卷第52頁至第54頁參照）明確，則被告乙○○就甲○○加重竊盜犯行，應具犯意聯絡、行為分擔，被告乙○○上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
(四)此外，復有臺北縣政府警察局汐止分局處理甲○○竊盜案件照片黏貼卡（現場外觀及竊盜現場內、被拆下之鐵捲門及現場外觀照片，4861號卷第14頁至第16頁參照）、手繪汐止市○○○路○○號對面工地現場圖（4861號卷第17頁參照）、林正台所具之臺北縣政府警察局汐止分局贓物認領保管單（其上記載領回不鏽鋼鐵捲門18條，4861號卷第33頁參照）、乙○○影像照片（431號卷第61頁參照）等附卷可稽，並有甲○○持以行竊之美工刀、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子、尖嘴鉗各1支（贓證物品清單單號：92年度保字第273號，臺灣士林地方法院檢察署92年度核退字第79號卷第10頁參照）扣案可資佐證。綜上，本件事證明確，被告乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，扣案之美工刀、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子及尖嘴鉗各
1支等行竊工具均係金屬製品，質地堅硬，若持之強暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體安全受有危害，堪認為兇器。又按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號裁判意旨可參）；又竊盜之既、未遂之判斷，於體積及重量鉅大，而難以移動之物，要能達到足以導致支配權轉移之掌握階段，顯較小巧之物為難，故其竊取之既遂尚須有其他之裝備，例如以車輛或其他裝備加以裝運，故若行為人業已將他人之物裝妥於運輸工具之上，即可認定為竊取既遂。本件被告所竊之鐵捲門條，依卷存照片觀之，係體積龐大甚難搬動之物，且尚未放置於運載工具上即為吳筱琴、林正台發現，則依上開說明，尚屬竊盜未遂階段，而非既遂。是核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；又被告與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；再被告前因毒品案件，經本院以90年度湖簡字第162號判處有期徒刑5月確定，又因妨害公務案件，經本院以90年度湖簡字第233號判處有期徒刑
3月確定，合併應執行有期徒刑7月，後於91年3月8日縮短刑期期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各1份可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本件之罪，應依刑法第47條之規定加重其刑；被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第26條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被告正值輕壯，竟不思自食其力以獲取所需，而共同為竊盜行為，惟其所竊財物價值不高，且尚未竊得財物，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其犯罪後矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。至扣案之美工刀、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子及尖嘴鉗各1支等行竊工具，雖係共犯甲○○持以供竊盜犯行所使用之工具，惟上開物品業經檢察官處分廢棄而滅失，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1紙附於同署92年度執字第3358號卷（第13頁參照），自勿庸諭知宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第321條第2項、第1項第3款、第26條前段、第47條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國94年6月9日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官姜麗香法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國94年6月9日論罪條文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。