臺北簡易庭98年度北簡字第25925號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第25925號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度北簡字第25925號損害賠償事件，於中華民
國98年9月14日言詞辯論終結，98年9月28日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰捌拾壹元，及自民國九十八
年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟伍佰捌拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地臺北市○○路
、三水路路口，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年2月5日（23時16分許），駕駛車
牌號碼000-00號營業用小客車，於沿康定路內側車道向北直
行至三水路口時，欲駛入對向車道超車，因見對向有來車而
往右閃避，致右前車頭撞擊沿康定路內側車道由南向北行使
，由原告駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車左後車尾而
肇事，致原告所有上開車輛毀損，並因而導致無法營業15日
，即共計損失新臺幣（下同）141,535元，為此，爰起訴請
求，並聲明：被告應給付原告141,535元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕車撞及原告所有車輛受損之事實
，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、統一發票、估價單、台北市汽車駕駛員職業工會98年
9月14日98北市汽工福字第2071號函文影本等件為證，並有
臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資
料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第216條亦有明
文。
五、查原告主張其因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用14,158
元之損失，固據其提出估價單1件為證，惟系爭車輛係89年1
月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之
費用包括工資8,283元、零件5,875元，衡以本件車輛有關零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，參
以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後
一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採
用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛
自出廠日89年1月起至發生車禍即98年2月5日止，已使用逾4
年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之
1即588元（5,875×1/10，元以下四捨五入），加計工資8,
283元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為8,871元（8,
283＋588）。又系爭車輛係原告賴以營利之工具，而原告因
該車送修而無法營業之期間為15日等情，亦據其提出估價單
乙紙在卷可稽，台北市計程車排氣量不超過2OOOCC者每日平
均營業收入為1,514元等情，亦有上開台北市汽車駕駛職業
工會之函文在卷足參，是原告之營業損失則為22,710元（1,
514x15），原告此部分之請求洵屬有據。是原告得向被告請
求損害賠償之金額為31,581元（8,871＋22,710）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係規定，請求被告賠償31,5
81元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月25日起至清償日
止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　書記官唐步英
　　　　　　　　　　法　　官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英