臺北簡易庭98年度北簡字第24790號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第24790號
原　　　告　恆勝有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間98年度北簡字第24790號損害賠償等事件，於中華
民國98年9月14日言詞辯論終結，98年9月28日下午5時在本院台
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰玖拾玖元，及自民國九十八年
六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零貳佰玖拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地臺北市○○路
、成都路路口，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，本件起訴
時係列甲○○為原告，嗣經變更為原告恆勝有限公司法定代
理人甲○○，然因請求之事實均相同，徵諸上開法條之規定
，自屬合法，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國98年4月4日（12時10分許），駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，於行經臺北市○○路、左轉成
都路路口後，因被告駕駛車牌號碼0000-00號之車輛車速過
快，未注意車前狀況而撞擊原告所有之上開車輛，致原告所
有之上開車輛右側車尾受到損害，原告因系爭交通事故受有
車體損害新臺幣（下同）88,990元（零件部分42,990元、工
資部分46,000元）及使用利益之損害57,000元（每日1,500
元，自98年4月4日起至98年5月20日，扣除週日及98年5月1
日休息，共計38日），共計145,990元，為此，爰起訴請求
，並聲明：被告應給付原告145,990元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕車撞及原告所有車輛受損之事實
，業據提出道路交通事故現場圖、統一發票、估價單影本等
件為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍
肇事案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。被告
對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告
請求有無理由審究如下：
㈠、車體損害部分：原告因上揭車禍致受有系爭車輛修理費用14
,158元之損失，固據其提出估價單1件為證，惟系爭車輛係
90年2月出廠，有原告提出之行車執照可稽，至98年4月4日
遭被告駕車撞及受損為止，已使用超過5年，該車之修理，
既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按
行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。本件系爭車輛使用已逾5
年耐用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額。據原
告提出之估價單，系爭車輛必要之修繕費用，包括工資費用
46,000元、零件費用42,990元等損害，有統一發票及估價單
各1紙存卷可憑，而該車零件費用扣除折舊後之費用應為4,2
99元（42,990x1/10），加上工資46,000元，原告得向被告
請求之車輛修復費用應為50,299元（46,000＋4,299），逾
此範圍為無理由。
㈡、使用利益損失部分︰原告為公司法人，原告自稱系爭車輛為
公司所有，因車子損壞無法使用，1天之使用利益損失為1,5
00元云云，然並未具體舉證以實其說，是其空言指稱受有38
天共57,000元之使用利益損失，委無足採。
五、從而，原告依侵權行為法則請求被告賠償50,299元及自起訴
狀繕本送達翌日起即98年6月20日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請
求，為無理由，自應駁回。
六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　書記官唐步英
　　　　　　　　　　法　　官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英