裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第157號刑事判決
裁判日期：民國98年03月19日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第157號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31678號），本院判決如下：
主文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，如附表所示之物沒收。
事實
一、丙○○於民國97年初，以兄長乙○○之名義參加甲○○召集之互助會，迨97年3月間得標，因甲○○唯恐丙○○無力支付日後死會會款，要求丙○○開立本票擔保，丙○○雖明知乙○○並未授權或同意，仍基於偽造有價證券以供行使之犯意，於97年3月13日中午，在臺北縣土城市○○路○○號之標會處，以偽造乙○○簽名及捺印之方式，偽造如附表所示本票三張（每張本票上有偽造之乙○○簽名一枚，捺印二枚），且簽名背書於後，持交甲○○供作日後續繳死會會款之擔保，而順利取得其標得之合會金。嗣因丙○○繳納數期死會會款後，陷於無資力，未再續繳，甲○○乃於97年8月間，持上開本票向本院聲請本票裁定，經乙○○訴請檢察官偵辦，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○於檢察官訊問時所證其遭冒名簽發如附表所示本票之情節，及證人甲○○於檢察官訊問及本院審理時所證其收受各該本票之過程相符，並有本院97年度票字第7389號民事卷宗暨卷附如附表所示本票三張影本可資證明，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按本票可以流通市面，為有價證券（最高法院31年上字第40
9號判例要旨參照），核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。其於本票上偽造乙○○簽名及捺印，乃偽造署押（最高法院93年度臺上字第2057號判決要旨參照），為偽造有價證券之階段行為，吸收於偽造有價證券行為之內，而偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院31年上字第88號判例要旨參照）。又其於密切接近之時間，在同一處所，偽造如附表所示之本票三張，且侵害同一法益，屬接續犯，應僅論以一罪（最高法院70年度臺上字第790號判決要旨參照）。衡量被告欲取得者，本係基於合會關係所當取得之合會金，並無其餘不法所得（理由三論述參照），僅因一時失慮，致罹重典，主觀惡性難謂重大，乙○○、甲○○於本院審理期間，並均表達不追究被告刑責之意，本院認依其犯罪情狀，客觀上顯可憫恕，若科以法定最低度之刑，猶嫌過苛，茲依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、在緩刑期間（因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第2080號判決判處有期徒刑
2年，緩刑5年確定）再犯本案之素行、所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，參酌乙○○、甲○○對量刑之意見，量處如主文所示之刑。就沒收部分，因票據之偽造，不影響於真正簽名之效力，為票據法第15條所明定，如附表所示本票，既已具備形式要件，被告在各該本票背書，基於票據行為獨立性原則，仍應負背書人責任，此背書部分不在沒收之列（最高法院84年臺上字第1550號判例要旨參照），而票據權利之行使與票據本身不能分離，為免影響執票人權利，不得將本票全部沒收，應僅就偽造發票人乙○○部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收（最高法院93年度臺上字第6386號判決參照）。至各該本票上偽造之乙○○署押，已包括在上開沒收內，無庸重複為沒收之諭知（最高法院63年臺上字第2770號判例要旨參照），併予敘明。
三、公訴意旨另以：被告偽造如附表所示本票持交甲○○行使，充作死會之擔保，獲有利益，因認被告此部分行為，犯有刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第1項前段、第301條第1項分別定有明文。經查，被告偽造如附表所示本票，並在其上背書後，持交會首甲○○，乃為供作日後續繳死會會款之擔保乙節，業經證人甲○○於本院審理時證述甚詳，是取得擔保者，乃會首甲○○，就被告而言，仍應按時繳交死會會款。而詐欺得利罪之行為客體，係指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言（最高法院86年度臺上字第3534號判決要旨參照），被告倘未因此得到利益，即難認與詐欺得利罪之客觀要件相符。再者，被告偽造如附表所示本票後，另在本票上簽名背書，業如前述，其所稱取得合會金後，仍有繳交數期死會會款之說詞，並與甲○○於被告得標數月後始聲請本票裁定之事實相吻合，被告既以自己名義擔保死會會款，且續繳會款至無力負擔為止，亦難遽認主觀上有不法所有之意圖。雖被告因此拿到標得之合會金，然被告依據合會關係，本有權取得此筆款項，參酌前揭其得標後繼續繳款之事實，同難認被告偽造如附表所示本票，目的是要詐取合會金。罪既有疑，應從有利被告之認定，被告因不諳法律，未細究法律構成要件，僅因偽造本票含有詐欺性，即坦承有詐欺得利犯行，不影響本院上開認定。原應為無罪之判決，惟檢察官認此與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，茲不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國98年3月19日
刑事第九庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國98年3月19日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項。
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────────┬───────┐│編號│本票號碼│票載發票日│票載金額（新臺幣）│名義上之發票人│├──┼─────┼──────┼─────────┼───────┤│1│CH0000000│97年3月13日│140,000元│乙○○│├──┼─────┼──────┼─────────┼───────┤│2│CH0000000│97年3月13日│140,000元│乙○○│├──┼─────┼──────┼─────────┼───────┤│3│CH0000000│97年3月13日│140,000元│乙○○│├──┴─────┴──────┴─────────┴───────┤│備註（沒收範圍）：││背書之票據行為係真正，基於票據行為獨立性原則，背書人仍應負票據責任││，為維執票人權利，此部分不在應沒收之列（最高法院84年臺上字第1550號││判例要旨參照），因票據權利之行使與票據本身不能分離，不得將本票全部││沒收，應僅就偽造發票人乙○○部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收││（最高法院93年度臺上字第6386號判決參照）。│└─────────────────────────────────┘