臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第127號
原 告 王 陳富珠
訴訟代理人 余景登 律師
被 告 王逸民
王麗玟
王逸群
王麗君
王逸生
王 孫春月
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（地目建，
面積五十六平方公尺）、同段六六四之一地號土地（地目建，面
積十二平方公尺）准予變賣分割，所得價金由兩造各按附表所示
之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告王逸民、王麗玟、王麗君、王逸生、王逸群經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○號與664之1
地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附
表所示。系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割情形，
亦無以契約訂有不分割期限，原告自得訴請分割系爭土地。
爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，並聲明：請
求准予變價分割等語。
三、被告均陳明：同意變價分割等語。
四、不爭執事項
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如土地登記謄本所示，系
爭664地號上並有未保存登記2層樓建物1棟，有土地登記
謄本、複丈成果圖在卷可參（本院卷第43頁至第47頁、第15
4頁）。
㈡系爭土地為東西長條形狀、南臨苓雅一路、東則緊鄰中山路
，附近有苓雅分局及苓雅國中，四周皆屬建地、住宅區、進
出交通方便、商業交易發達、生活機能佳等情，有本院勘驗
筆錄附卷可佐（本院卷第150頁至第151頁）
㈢兩造就系爭土地未訂定分管契約，亦無無不能分割之協議，
使用目的並無不能分割情形。
五、本院得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；民法第823條第1項前段定有明文。經查，系爭土
地為兩造所部分共有，面積、應有部分如附表所示，兩造無
不為分割之協議，亦無分管契約，業據兩造陳述明確，復有
斷賣憑證、土地登記謄本、複丈成果圖在卷為憑（本院卷第
43至47頁、53頁至第55頁、第154頁），是原告訴請裁判合
併分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人，2.原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第1至3
項定有明文。而裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與
變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不
受任何共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有
物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原
則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配
，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人
，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配
者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院
29年上字第1792號判例意旨、94年度台上字第1768號、98年
度台上字第2058號判決意旨參照）。
㈢系爭664及664之1土地面積分別為56平方公尺、12平方公
尺，而兩造應有部分如附表所示，已如前述，如依其等應有
部分比例進行原物分配，除被告 王孫春月 可分得二分之一即
面積34平方公尺土地外，其餘原告及被告僅分得十二分之一
即面積5.67平方公尺土地，有土地登記謄本在卷可佐（本院
卷第43頁至第47頁），則各共有人分得面積顯然過於狹小而
難以使用，且徒增兩造法律關係複雜，恐有害於各分得人日
常生活使用並減損經濟價值。此外，共有人皆未表達就系爭
土地願受土地分配而以金錢補償其他共有人之意願，有民事
陳報狀、本院言詞辯論筆錄附卷可佐（本院卷第57頁、第17
5頁）；另考量各共有人均無以金錢補償其他共有人之意願
，則以原物分割亦未盡妥適；又兩造並未提出其他原物分割
方案以供本院參酌，是本院認以原物分割之方式分配予兩造
，難臻公平適當，顯有困難。再系爭土地其上固有兩造共有
之未保存登記建物1間，然實際使用人即被告王孫春月業已
同意變價分割，則上開建物對共有人而言，應無保存之必要
，自無將系爭土地以原物方式分割予兩造之必要。
㈣綜上，本院認兩造共有之系爭土地以原物分割，既有困難且
非兩造所願，而以變價方式將系爭土地變賣，經由市場行情
決定系爭土地之價值，再將所得價金分配予共有人，不僅可
消滅共有關係，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土
地時，若原告或被告對系爭土地已作使用規劃或有特殊感情
，亦非不得與其他共有人磋商買受，或於強制執行拍賣程序
中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使
優先承買權，買受系爭土地。如此不僅使土地發揮最高經濟
上之利用價值，保持土地之完整利用性，對兩造亦均屬有利
，兩造於執行法院拍賣時，復均有公平應買或承買之機會。
準此，本院認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最
妥適之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地
無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益
，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔始
符公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決
訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
中華民國102年12月26日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月26日
書記官鄒秀珍
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│共有人│應有部份│
││││
├──┼─────────┼───────────────┤
│1│原告 王陳富珠 │1/12│
├──┼─────────┼───────────────┤
│2│被告王逸民│1/12│
├──┼─────────┼───────────────┤
│3│被告王麗玟│1/12│
├──┼─────────┼───────────────┤
│4│被告王麗君│1/12│
├──┼─────────┼───────────────┤
│5│被告王逸生│1/12│
├──┼─────────┼───────────────┤
│6│被告王逸群│1/12│
├──┼─────────┼───────────────┤
│7│被告王孫春月│1/2│
└──┴─────────┴───────────────┘