臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2760號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
胡啟鈞
被 告 溫賜玖
王玉如
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺
幣參萬零伍佰壹拾參元自民國九十七年十二月一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明請求之利息起算日
原為：「自民國92年10月23日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之利息。」，嗣於本院102年12月17日言詞辯論
期日，變更利息起算日之聲明為：「利息自97年12月1日起
算」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告溫賜玖前為購買商品，邀同被告王玉如擔任
連帶保證人，委由原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原名誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費
性商品貸款，並簽訂消費性商品貸款契約，貸款金額為新臺
幣（下同）37,512元，貸款期間自92年6月24日起至94年5月
24日止，約定分23期清償，每期償還金額為1,973元，詎被
告溫賜玖自92年9月23日起未依約清償，已喪失期限利益，
全部債務視為到期，而被告王玉如為連帶保證人，依法應負
連帶清償之責。嗣原告陸續向新光銀行代償共計36,779元
，故原告即於清償限度內，承受原債權人即新光銀行之權利
，而被告積欠原告之貸款餘額則尚有36,779元未給付，是被
告對原告自負有清償該欠款之責任等情，業據其提出申請表
暨消費性商品貸款約定書、消費性商品貸款代償暨債權移轉
證明書及繳款明細表為證。被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告連
帶負擔。
中華民國102年12月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月26日
書記官