臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞小字第27號
原 告 蔡怡姿
訴訟代理人 滿翠霞
被 告 張文財
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一０一年七月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊自民國99年10月14日起至100年2月12日止受
雇於被告，在被告所經營設立於高雄市○○區○○○路之彩
券行，擔任販售刮刮樂彩券之工作，每月薪資新臺幣（下同
）20,000元。詎料，被告竟拒絕支付伊99年12月及100年1
月之薪資，為此，爰依兩造間僱傭之法律關係，請求被告給
付99年12月及100年1月之薪資等語，並聲明請求被告應給
付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
略以：伊確實積欠原告99年12月、100年1月之薪資計40,0
00元未付，然因原告於上開受僱期間，侵占販售彩券收入合
計93,300元，致被告受有同額損害，則其自得以對原告所得
主張之侵權行為損害賠償請求權，於上開數額範圍內主張抵
銷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，經本院核閱臺灣高
雄地方法院100年度他字第1933號卷附之履歷表屬實，堪信
為真。就被告指稱原告涉嫌業務侵占乙節，經本院刑事庭於
101年12月28日以100年度易字第1555號判決判處被告無罪
，復經本院調閱上開刑事卷宗無訛。則本件爭點厥為被告是
否得以對原告之薪資債務以損害賠償債權主張抵銷？
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。而雇主不得預扣勞工工資作為違約金或
賠償費用，勞動基準法（下稱勞基法）第26條亦定有明文。
且事實上，雇主初無抵銷之舉，其未按期給付工資，無異預
扣，如許主張抵銷，與預扣工資作為賠償費用無殊，揆諸勞
基法第26條規定，自非所許。又參照內政部89年7月28日（
89）台勞動二字第0000000號函釋亦謂「依勞動基準法第22
條規定，工資應全額直接給付勞工，同法第26條規定，雇主
不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱預扣勞工工
資，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責
任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞
工工資作為違約金或賠償費用」，亦同斯旨。
㈡本件被告以原告擅將販售彩券收入納為私有，造成被告收入
短少，原告應負損害賠償責任，而主張抵銷原告之薪資請求
40,000元。原告除否認有侵占彩券收入之事實，主張刑事部
分業已判處無罪外，並辯稱本件為請求薪資，與被告指摘伊
侵占公款，應屬二事，不可混為一談等語。事實上工資給付
期尚未屆至前，本無所謂「預扣」之問題，對於已屆期之工
資，雇主抑留扣發，通常亦均係藉端勞工有失職之行為，如
勞、雇雙方就勞工失職行為之存否及應賠償之數額尚有爭執
時，即允許雇主先行以勞工有應負損害賠償責任之事由，扣
發工資，而於事後以損害賠償債權再行抵銷，揆諸上揭意旨
，與勞基法第26條規定之立法意旨顯然有悖。衡以勞工之工
資，係支持其日常生活所必要之主要財源，則使勞工得以確
實受領工資，以免生活陷於不安，於勞動政策上至關重要，
而勞基法第22條第2項規定除法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者外，工資應全額直接給付予勞工，即本此旨。則雇主
就應給付之工資屆期不發給，而事後向勞工主張抵銷，非僅
實質上與勞基法第26條所禁止之「預扣工資」行為並無不同
，亦違反勞基法所定對於工資應「全額給付」之基本原則，
尚難認為法之所許。從而，雇主對於勞工所負給付薪資債務
應認係屬民法第334條第1項所定「依債之性質不能抵銷」
之債務，不得與勞工對於雇主之損害賠償債務主張抵銷，則
本件姑不論被告所主張之侵權行為損害賠償請求權存在及其
數額，均為原告所否認，縱認被告此部分主張為有據，惟其
以此損害賠償債權與其對於原告所負上述薪資給付義務主張
抵銷，仍難認為可採。
五、綜上所述，原告主張依據兩造僱傭關係，被告應給付99年12
月及100年1月份之薪資合計40,000元，應屬有據；而被告
以其對於原告之損害賠償債權主張抵銷，則非可採。從而，
原告請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
1年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
於法有據，自應准許。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或
防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月19日
勞工法庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月19日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元