裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第1016號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第1016號原告甲○○○訴訟代理人 陳長甫 律師被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國97年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告之配偶 呂春萬 （於民國81年3月11日去世），與被告之父 蔡啟昭 （亦已去世）生前為好友，在70年左右合夥各出資2分之1購買臺北縣○○鎮○○○○段十餘筆農業用地，並分別信託或借名登記於他人名下，呂春萬與蔡啟昭去世後，雙方之繼承人仍維持合夥關係，到94年6月14日，呂春萬之繼承人由 呂學熹 為代表，蔡啟昭之繼承人由乙○○為代表，雙方協議分割合夥所購土地，而所協議分割分配土地之過戶各自登記與安排，有分割協議書為憑。㈡惟查呂春萬與蔡啟昭合夥所購買之土地，尚有1筆在70年左右向訴外人丁○所購買坐○○○鎮○○○○段○○○○號，應有部分115分之22之土地（下稱系爭土地）所有權，在購買後未辦理過戶登記，仍登記在丁○名下，而由丁○分別在72年1月31日與72年3月書立證明書與同意書為證。78年間蔡啟昭之女兒即被告已具自耕農身分，故在78年9月乃將系爭土地所有權信託或借名登記在被告名下，是在78年9月
8日以買賣為原因由丁○將系爭土地所有權移轉登記於被告名下迄今。㈢呂春萬與蔡啟昭雙方之繼承人，在94年協議分割合夥共有財產，即雙方已合意解散合夥關係，並清算分割分配共有物，然系爭土地所有權為合夥財產之一，竟漏未清算分割。茲呂春萬之全體繼承人已將呂春萬此部分合夥所生一切權利，分歸原告取得，是原告自取得分配系爭土地所有權2分之1之權利，原告並以起訴狀向被告終止信託或借名登記關係，並請求被告將系爭土地所有權應有部分105分之11，辦理所有權移轉登記與原告。㈣聲明：被告應將所有坐落臺北縣○○鎮○○○○段○○○○號土地，面積1,115平方公尺，所有權應有部分105分之11，辦理移轉登記與原告。
二、被告抗辯略以：被告從未將個人自耕農身分，借與呂春萬與蔡啟昭做為所有權信託或借名登記之用。系爭土地係被告之兄即本件訴訟代理人乙○○於77年8月24日購入35筆土地中之1筆，於78年9月8日過戶登記予被告名下，亦非繼承取得，與原告均無任何關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告之配偶呂春萬，與被告之父蔡啟昭生前為好友，在70年
左右合夥各出資2分之1購買臺北縣○○鎮○○○○段十餘筆農業用地，並分別信託或借名登記於他人名下。
㈡系爭原為丁○所有，坐○○○鎮○○○○段○○○○號，應有
部分115分之22之土地所有權，於78年9月8日以買賣為原因由丁○將系爭土地所有權移轉登記於被告名下迄今。
㈢94年6月14日，呂春萬之繼承人由呂學熹為代表，蔡啟昭之
繼承人由乙○○為代表，雙方協議分割合夥所購土地，而所協議分割分配土地之過戶各自登記與安排。
原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有原告提出之分割協議書、土地登記謄本為證（見本院96年度士調字第224號卷第8~9、12~25頁），自可信為真實。
四、本件經兩造協議簡化爭點為：系爭土地是否是蔡啟昭、呂春萬合夥購入，借名或信託登記於被告名下？（見本院卷第61頁筆錄）茲論述如下：
㈠原告主張系爭土地是否是蔡啟昭、呂春萬合夥購入，無非以
其提出之72年1月31日與72年3月證明書與同意書（即原證
㈡、㈢）為證。惟查，證人丁○已到庭證稱：「（提示原證
㈡、㈢並告以要旨，問：是否你所簽名的？）都不是我簽的，我當時只是交付印章給 盧士枝 （係丁○之兄），因為盧士枝當時在二信工作，他說要拿去申報工資。我沒有念過書，我不會簽名。（法官朗讀同意書、證明書內容，問證人是否曾有此事？）民國72年那時候我沒有買賣土地。（問：你有否出售土地給蔡啟昭、呂春萬？）沒有，我是在77、78年才賣給乙○○。」，而被告提出其與丁○所簽之土地買賣契約書（見本院卷第13~17頁，系爭土地見第16頁登記清冊），則經證人證述確係其與乙○○簽訂（見本院卷第58~59頁筆錄），依證人丁○所述，其並未出售系爭土地予蔡啟昭、呂春萬，而係出售予乙○○。又原告主張乙○○曾向原告收取辦理系爭土地過戶之費用10萬元云云，然查：被告業已提出收據1紙，其上雖有記載「過戶補助金壹拾萬元」，惟其日期係83年7月31日（見本院卷第66頁），與系爭土地移轉予被告之時間係78年9月8日，相隔將近5年，且收據上亦未載係何筆土地之過戶補助金，難認二者間有何關連。此外，原告並未提出蔡啟昭、呂春萬向丁○購買系爭土地之買賣契約書，或其他證明，尚不足認定蔡啟昭、呂春萬確有向丁○購買系爭土地之事實。
㈡又就原告主張借名或信託登記乙節，亦為被告所否認。查蔡
啟昭、呂春萬合夥向訴外人 李秀英 、 彭渝珍 、 嚴淑娟 購買之土地，曾於70年11月3日借名或信託登記在訴外人 劉政益 名下，向訴外人盧士枝購買之土地，亦於76年4月7日借名或信託登記在訴外人 江金火 名下（見本院96年度士調字第224號卷第15頁土地登記簿謄本），若蔡啟昭、呂春萬確有向丁○購買系爭土地，何以於70年11月3日或76年4月7日借名或信託登記在訴外人劉政益、江金火名下時未一併辦理登記？且蔡啟昭、呂春萬之繼承人既曾於94年6月14日結算分割，未何未就系爭土地一併列入結算範圍？原告之主張已背於常情。且就系爭土地並未在結算之範圍內乙節，原告訴訟代理人主張：「結算當時沒有注意到這一筆，當初以為已經從丁○的名下移轉給二信。」（見本院卷第56頁筆錄），原告本人之陳述則為：「94年當時我看登記謄本時才知道，被告訴訟代理人已經把土地過戶給他妹妹，代書說已經過戶那麼久了，沒辦法要。」等語（見本院卷第60頁筆錄），二人所述已有不符，而依原告本人之陳述，顯見原告亦不知有何借名或信託登記予被告之情，而係主張乙○○私下將系爭土地移轉予被告，依其主張之情縱令屬實，亦非蔡啟昭、呂春萬與被告有借名或信託之關係，則原告依終止信託或借名登記之法律關係，向被告請求移轉系爭土地所有權，自屬無據。又原告聲請傳訊證人劉政益亦無從證明蔡啟昭、呂春萬與被告間有信託或借名登記關係，故無傳訊之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據終止信託或借名登記法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分105分之11，辦理所有權移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月5日
書記官林宗勳