臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北勞簡字第106號
原 告 廖進字
被 告 麗園大廈管理委員會
法定代理人 孫明明
訴訟代理人 劉諭姍
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國102年10月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零二年
六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟陸佰陸拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時
，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項
分別定有明文。經查，本件被告之法定代理人原為 呂伯科 ，
嗣於訴訟繫屬中變更為孫明明，業據被告具狀聲明承受訴訟
，並提出臺北市政府102年6月11日府都建字第00000000000
號函等影本附卷為憑（本院卷第3頁），經核與上揭規定相
符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國102年3月1日至102年5月17日擔
任被告管委會之總幹事，每月薪資新臺幣（下同）35,000元
。嗣於102年5月被告要求原告離職。被告應給付原告資遣
費。爰請求被告給付原告資遣費210,000元，並聲明：被告
應給付原告210,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告並未舉證與被告間存在僱傭關係，且未舉證
被告將其解職，若認兩造有僱傭關係存在，被告解職是因工
作不適任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）原告於102年3月1日至102年5月17日擔任被告管委會
之總幹事，每月薪資為35,000元。
（二）被告管委會於102年5月開會，決定讓原告離職。
四、兩造爭執事項：
原告請求被告給付資遣費，是否有理由？若有，其金額為何？
茲論述如下：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
報酬之契約，民法第482條、第490條分別定有明文。是僱
傭與承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為
目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受僱主之
指揮監督，具有從屬性；後者則以一定工作之完成為目的，
供給勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指
揮監督之權，自無從屬性。又按一般學理上認勞動契約當事
人之勞工，具有下列特徵：(1)人格從屬性，即受雇人在雇
主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務
。(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即
受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人
之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系，並與同僚間居
於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於
保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定
，只要有部分從屬性，即應成立。足見勞基法所規定之勞動
契約，非僅限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性勞
動性格，縱有承攬之性質，亦應屬勞動契約（最高法院81年
度臺上字第347號判決要旨參照）。
2.經查，被告於102年5月1日住戶公告自陳：「廖總幹事進
字在工程維修上，不按照以往慣例...新任廖總幹事不僅不
聽從勸導...致本人必須每天阻擋財委。」等語、102年5
月11日住戶重大案件公告亦陳：「...因廖總幹事在試用期
間委員無法調卷，過半數委員同意他離職，...」等語，本
院並核閱原告提出管理中心交接備忘錄，可知原告由被告指
派處理協助被告社區行政、清潔、與廠商議價簽約等事務，
原告之工作內容係有固定內容，並服從被告之指揮、監督等
，兩者之間顯然具有人格上、需親自履行、經濟上、且需分
工合作之從屬性。綜上，原告兩人係在被告之指揮監督及管
理下提供勞務，揆諸前揭說明，自堪認兩造間之契約關係具
有從屬性，而為勞動僱傭契約無疑，被告辯稱兩造間並無僱
傭關係云云，顯非可採。
（二）被告應給付原告資遣費
1.本件被告主張工作有不適任之情事，並提出被告自行製作之
交接清單、簽呈、公告等，而原告確於102年5月17日後即
未至被告公司上班，且兩造關於被告管委會於102年5月開
會，決定讓原告離職乙事，並不爭執。是以，堪認被告確有
如原告主張，以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，對
原告為終止勞動契約之意思。由此益足證原告係遭被告片面
終止勞動契約無訛。
2.被告既於102年5月間以勞動基準法第11條第5款勞工對於
所擔任之工作確不能勝任為由，終止與原告間之勞動契約，
則原告即得以其月平均工資35,000元為基準，請求被告為如
下資遣費之給付：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、
第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法
第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一
年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項
定有明文。原告廖進字之月薪為35,000元，其自102年3月
1日開始任職於被告至102年5月17日離職日止，自94年7
月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2個月又16天，原告
得請求被告公司給付之資遣費為3,669元【計算式：35,000
元×﹝(2+16/30)/12﹞×0.5＝3,669元】。
六、從而，原告請求被告給付3,669元，及自102年6月15日起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月30日
書記官黃書珉