臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第281號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林威呈
被 告 馮馨慧 即 馮惠萍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰零肆元，及自民國九十五年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張:被告前因購買商品而向伊銀行（原名：誠泰商業
銀行股份有限公司）辦理消費性商品貸款，由伊銀行貸與被
告新臺幣（下同）103,968元，用以支付其購買商品之價金
。被告依約自民國93年5月11日起至96年5月11日止，按月
須償還伊銀行2,888元，共36期，如遲付款之總額達分期金
額1/5或任一期付款遲延逾30日以上時，被告即喪失期限利
益，債務視為全部到期，且應自逾期之日起，按週年利率20
％計付遲延利息。詎被告自95年9月11日起即未按期還款，
依約已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且尚積欠伊
銀行本金23,104元未清償，伊銀行得依消費借貸法律關係，
請求被告加計約定遲延利息返還上開金額等語，並聲明：如
主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出誠泰行銷申請表暨消費性
商品貸款契約書、繳款紀錄表等件為證，且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上
開主張，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由
，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月29日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國102年10月30日
書記官鄭美雀