裁判字號：臺灣士林地方法院110年補字第843號民事裁定
裁判日期：民國111年05月23日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣士林地方法院民事裁定110年度補字第843號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 梁文昀 被告 周子彤
周飛龍 追加被告 胡麗錦 上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴固預納裁判費新臺幣（下同）2,870元。惟按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又㈠代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。㈡民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查本件原告依民法第242條、第1164條等規定及繼承之法律關係，聲明請求（核其真意為）：㈠被告應就被繼承人 周國樑 所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記；㈡被告就被繼承人周國樑所遺如附表一所示之遺產應准予分割，分割方法按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。上開聲明㈠、㈡之請求，雖為不同訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。關於聲明㈡部分，依如附表一所示之遺產於起訴時之總價額，按被代位人胡麗錦所占應繼分比例計算，其價額為101萬9,090元（計算式詳如附表一所示），高於聲明㈠請求之價額，是本件訴訟標的價額應核定為101萬9,090元，應徵第一審裁判費1萬1,098元，扣除已繳納之2,870元外，原告尚應補繳8,228元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國111年5月23日
民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年5月23日
書記官葉乙成附表一（元以下四捨五入）：
編號被繼承人周國樑遺產價值胡麗錦所占應繼分比例價額1新北市○○區○○○○段000000000地號土地（權利範圍1/4）84萬5,300元1/328萬1,767元2新北市○○區○○○○段000○號建物13萬0,900元1/34萬3,633元3淡水第一信用合作社新市分社（活儲：0000000000000）存款208萬1,070元1/369萬3,690元合計101萬9,090元備註1：土地價值部分：依土地登記謄本所載（見本院卷第67至73頁）。計算式：110年1月公告土地現值×面積×權利範圍（1/4）。備註2：建物價值部分：依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第115頁）。附表二：繼承人姓名應繼分比例胡麗錦1/3周子彤1/3周飛龍1/3