臺灣士林地方法院99年度聲字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第70號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第70號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因被告數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第36號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯詐欺例等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等4罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告殷○龍先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1級毒品及施用第2級毒品等4罪；其中搶奪、竊盜及施用第1級毒品等3罪，先判處有期徒刑1年2月、4月及10月確定，經台灣高等法院高雄分院於91年5月20日以91年度聲字第127號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定；嗣所犯施用第2級毒品部分，亦經台灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定。其後原法院依台灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2年8月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3罪所定之執行刑有期徒刑2年2月，加計施用第2級毒品罪所處有期徒刑5月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。」最高法院92年台非字第227號判決要旨參照。
三、經查，受刑人甲○○因分別犯竊盜、強盜、擄人勒贖等3罪（即附表編號1、2、3部分），經本院以96年度重訴字第
23號判決，經提起上訴後，臺灣高等法院以97年度上訴字第3294號分別判處有期徒刑7月、7年2月、10年2月，並定應執行刑14年，嗣受刑人就強盜、擄人勒贖等2罪提起上訴，仍經最高法院以98年度台上字第630號上訴駁回確定，故受刑人上開所犯竊盜、強盜、擄人勒贖等3罪即經定應執行刑14年確定；又受刑人另因犯詐欺罪，經本院於98年4月24日判處有期徒刑3月，並於同年6月26日確定等情，有卷附之判決正本3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而堪認定。又參酌上開最高法院之判例及判決要旨，本院自應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之14年3月總和範圍內（14年＋3月＝14年3月）定應執行刑，爰定如
主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月18日
刑事第七庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳芝箖中華民國99年1月18日