裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第4623號刑事判決
裁判日期：民國102年11月07日
裁判案由：妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第4623號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告章育良
張惠英上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2572號)，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告乙○○、甲○○於本院審理中均自白犯罪，本院認依2人自白及現存證據，已足認定犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。又本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告2人於本院審理中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依同法第454條第
2項規定引用之（詳如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段圖利容留猥褻罪。媒介後進而容留，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪；於密接時間相同地點先後容留兩組女子與男客進行「半套」性交易之猥褻行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告2人就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、審酌被告2人容留女子與男客進行性交易之妨害風化犯行，法紀觀念淡薄，敗壞社會風氣，被告乙○○有公共危險前科（執行完畢已逾5年而不構成累犯），被告甲○○尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，品行優劣不同，乙○○為本件營業場所負責人，甲○○僅係受僱而非居於犯罪主導地位，參與程度有別，本次同時查獲容留2組男女為猥褻行為，情節相對輕微，均於審判中坦認犯行，犯罪後態度尚非過劣，乙○○自述教育程度國中畢業，原經營本件「華都泰式SPA養生館」為業，現已頂讓他人，甲○○原為大陸地區人民因結婚來臺定居（現已離婚），教育程度國中畢業，經濟狀況不佳，有受詢問人基本資料表可參（見警卷第2、7頁），及其2人犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、扣案之「華都泰式SPA養生館」名片5張、營業日報表1張，均屬被告乙○○所有供經營上述性交易所用之物，依共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告2人罪刑項下均予宣告沒收。至於扣案現金7千元，因男客楊 長茂 將消費金額700元交付從事性交易女子 許華英 後旋為警查獲，許華英未及交予店家即被告等人；另名男客 陳建 財則尚未支付消費金額即遭查獲，業據 楊長茂 、 陳建財
2人 陳明 在卷（見警卷第15、18頁），復無證據證明扣案之現金7千元與本次圖利容留猥褻犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第449條之1、第450條第1項、第454條第2項、第284條之1，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國102年11月7日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年11月7日
書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項前段意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
附表（沒收物）：
┌──┬─────────────┬───┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│備註│├──┼─────────────┼───┼───────┤│1│「華都泰式SPA養生館」名片│5張│被告乙○○所有│├──┼─────────────┼───┼───────┤│2│營業日報表│1張│被告乙○○所有│└──┴─────────────┴───┴───────┘附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第2572號被告乙○○男42歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓身分證統一編號：Z000000000號甲○○女35歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路○○○號5樓之2身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係址設高雄市○○區○○○路○○○號「 小婷 泰式養生館」（店招為「華都泰式SPA養生館」）負責人，僱用甲○○在上址店內擔任現場人員，負責接待男客並收取消費價金，2人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國102年1月15日，在上址「 小婷泰 式養生館」內，容留成年女子許華英、 劉靜 與不特定男客為撫摸男客生殖器直至射精之猥褻行為（俗稱「半套」或打手槍），並收取新臺幣（下同）500元（不含油壓、按摩部分）之對價，乙○○從中收取200元以營利，其餘則歸許華英、劉靜取得。嗣於同日22時10分許，適有男客楊長茂、陳建財在上址養生館2樓包廂內與許華英、劉靜從事猥褻行為，為警當場查獲，並扣得名片5張、營業現金7,000元及營業日報表1張。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告乙○○於警詢及偵訊│⑴被告乙○○否認上開犯罪│││時之供述。│事實；││││⑵被告乙○○為「小婷泰式││││養生館」負責人之事實；││││⑶被告乙○○僱請被告張惠││││英為店內美容師兼現場管││││理人員之事實；││││⑷被告乙○○與店內小姐就││││服務所得四六分帳之事實││││。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告甲○○於警詢及偵訊│⑴被告甲○○否認前揭犯罪│││時之供述。│事實；││││⑵被告乙○○為店內負責人││││，並會進出店內之事實；││││⑶被告甲○○為店內按摩師││││，且於員警到場時，在店││││內1樓櫃臺前大廳看電視││││之事實；││││⑷店內客人均在櫃臺付費，││││小姐於每月5日或20日依││││報表之記錄抽成領薪，與││││店家六四分帳之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人楊長茂、陳建財於警│⑴證人楊長茂遭員警查獲當│││詢及偵訊時之證述。│日，係經被告甲○○接待││││，再由證人許華英引領至││││2樓包廂內，以500元代價││││（實付700元，200元為小││││費）由證人許華英行「半││││套」猥褻行為之事實；││││⑵證人陳建財於為警查獲當││││日，與證人劉靜在2樓包││││廂內為親吻及「半套」猥││││褻行為之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人許華英、劉靜於警詢│⑴證人許華英、劉靜為「小│││及偵訊時之證述。│婷泰式養生館」小姐之事││││實；││││⑵被告乙○○為「小婷泰式││││養生館」負責人，被告張││││惠英為店內現場管理人員││││，負責在櫃臺收錢之事實││││；││││⑶證人劉靜為警查獲當時，││││與證人陳建財互相擁抱，││││證人陳建財親吻證人劉靜││││胸部、頸部，證人劉靜則││││裸露胸部、碰觸證人陳建││││財生殖器之事實；││││⑷店內小姐與店家就服務所││││得六四分帳之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人即查獲員警 郭智浩 、│⑴本案查獲過程之事實；│││ 吳易霖 於偵訊時之證述。│⑵證人許華英、劉靜有於查││││獲當時，在店內與證人楊││││長茂、陳建財為前開猥褻││││行為之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│搜索扣押筆錄暨所附扣押│被告乙○○為「小婷泰式養│││物品目錄表（含搜索票1│生館」負責人，及上址為警│││紙及聲搜卷1宗）、臨檢│合法搜索，並查獲當時之現│││紀錄表各1份、查獲現場│場狀況及所扣物品等之事實│││及扣案物照片共9張、「│。│││小婷泰式養生館」商業登││││記資料1紙。││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪嫌。渠等媒介後加以容留，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至上開扣案物品，為被告乙○○所有，此經其於警詢時供承在卷，並為其供犯罪所用及所得之物，請依刑法第38條第1項第2款及第3款規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年8月29日
檢察官丙○○