裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交字第181號判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決102年度交字第181號原告亞林交通事業股份有限公司代表人 錢宏儒 被告臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國102年5月30日北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年5月30日北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）1萬4千元，並記汽車違規紀錄1次之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車聯結19-RL號營業半拖車載運怪手，於102年2月3日下午4時56分許，在國道一號南向9.3公里處為內政部警政署國道公路警察局第一警察隊員警攔查，會同司機 陳亮圖 過磅後，測得該車總重38.98公噸，超重3.98噸，遂填製公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：舉發通知單）舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處罰條例（以下簡稱：道交條例）第29條之2第1項及第3項規定，以102年5月30日北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決裁處罰鍰1萬4千元，並記汽車違規紀錄1次之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
（一）原告所有696-HM號營業貨運曳引車於舉發時、地確有裝載整體物超重3.98公噸之違規事實。惟原告所載運者為整體不可分割之怪手，應適用道交條例第29條第1項第2款，而非同條例第29條之2第1項及第3項。
（二）依道路交通安全規則第79條第1項第1款規定，貨車裝載貨物不得超過核定總重量，違反者，應依道交條例第29條之
2處罰。又裝載整體物品之軸重，總重量或總連結重量超過道路交通安全規則第38條第1項第2款、第3款限制者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第79條第1項第1款定有明文，如有違反應依道交條例第29條第1項第2款處罰。依此可知，道交條例第29條之2係處罰汽車裝載一般「多量化散裝」貨件超過核定之總重量所設之規定，至若裝載之貨物屬單一整體無法分開裝載，且重量超過核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證始得憑證行駛（惟原告這種巨型曳引車，專門吊載重型機具，經常使用於國家重大工程、救災、急難救助之用，申請時常緩不濟急），否則即應依道交條例第29條第1項第2款處罰。參以同條例第29條第1項第1款規定「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」與同條例第2款相較，該第1款係指一般貨物（即整體物除外），並未處罰超重之情形，若有超重，應以同條例第29條之2第1、3項處罰。反之，第29條第1項第2款對於「單一整體物品」之超重既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2第1、3項規定，足證同條例第29條之2第1項係對汽車載運超重之一般規定，同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明。
（三）上開法律見解有臺灣臺北地方法院97年度交聲字第116號及臺灣高等法院97年度交抗字第307號裁定可資參照，是原處分適用法令錯誤等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）交通部91年8月30日交路字第0000000000號函：有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬兩種違規行為，參考本部91年1月23日交路字第0000000
000號函之說明原則，對數行為違反數個行政法上義務之規定者分別處罰之法理，同時基於道路交通管理處罰條例之立法目的係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。
（二）汽車裝載時，裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車所有人新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，道交條例第29條第1項第2款固有明文，惟其處罰行為態樣，應係著重超載時未請領臨時通行證或未懸掛危險標識，顯與本件原告超載之違規行為態樣有異，原告認原處分適用法條有誤，應係誤解。
（三）原告所有上開營業貨運曳引車之核定總重為35公噸，有公路監理資訊系統汽車車籍查詢表在卷可稽。該車載運挖土機經舉發機關過磅總重38.98噸，已逾核重之35噸，超載
3.98噸違規屬實，復有舉發機關102年5月2日國道警一交字第0000000000號函及國道高速公路超載資料表在卷可查。本件系爭車輛既有超載之事實，被告依道交條例第29條之2第3項規定裁處罰鍰1萬4千元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤，原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）本件應適用之法律及法理見解如下：
1、道交條例第29條第1項第1款及第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人3千元以上9千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：1.裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度。2.裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……」
2、道交條例第29條之2第1項前段及第3項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次……有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」
3、道交條例第30條第1項第1款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3千元以上9千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：1.裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛。」
4、就道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項之適用，實務上曾有見解認為係特別法與普通法之關係，於汽車裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證之情形，認應優先適用道交條例第29條第1項第2款規定裁罰，而不得適用道交條例第29條之2第1項規定。該見解大體係認為道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項均係基於管制汽車裝載超重之目的而定，僅構成要件有所區隔，屬法規競合關係。
5、惟上開見解為本院所不採。蓋從體系解釋之觀點，相互參照道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1項及第30條第1項第1款規定可知，汽車裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度或核定之總重者，係分別依道交條例第29條第1項第1款及第29條之2第1項規定裁罰，係對於超重、超長、超寬、超高之「結果」予以管制。而汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，或未隨車攜帶臨時通行證，或未依規定路線、時間行駛者，則分別依道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定裁罰，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，與道交條例第29條第1項第1款及第29條之2第1項管制「結果」之規範目的不同。倘僅因道交條例第29條第1項第2款以「超重」為其構成要件，即逕認其規範目的與第29條之2第1項規定相同，而有法規競合關係，則道交條例第30條第1項第1款規定亦以「超重」為要件，是否因而認為與道交條例第29條之2第1項規定亦屬法規競合之特別法與普通法關係，應優先適用道交條例第30條第1項第1款規定？於汽車裝載整體物超重，且未懸掛危險標識之情形，是否同樣優先適用道交條例第29條第1項第2款？此應非立法者分別規範道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1項及第30條第1項第1款規定之旨趣。
6、再者，道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定以裝載整體物為特別構成要件，係為顧及整體物無從分割的特性，不同於一般砂石、瀝青、土方等可分批裝載、控制重量之散裝物品，且整體物之體積、型態固定，一旦發生交通事故，以噸計重之整體物，危險性恐甚於散裝物品，是道路交通安全規則第80條第1項規定：「貨車裝載整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：1.裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條（道路交通安全規則第79條）之規定者。2.裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過（道路交通安全規則）第38條第1項第2款、第3款限制者。」就有裝載整體物之必要，且裝載後長度、寬度、高度或重量違反規定者，應事先通報主管行政機關，經審核後，始以臨時通行證例外地准允載運，憑證行駛。且取得臨時通行證後，亦非毫無限制地可任意裝載整體物，此觀現行臨時通行證之格式，主管行政機關仍須審視汽車之規格與所載運整體物之規模，酌定容許放寬之標準。以本院102年度交字第24號卷附車牌號碼00-000號「貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證」為例，該車核定總重為
36.8公噸，為載運整體物之必要，僅得放寬至49公噸，是載運整體物後之總重逾49公噸者，仍屬違章，由於非屬未請領臨時通行證之情形，是無道交條例第29條第1項第2款之情形，僅得依道交條例第29條之2第1項規定裁處。倘依上開部分實務見解所主張，裝載整體物超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰額度較輕之道交條例第29條第1項第2款裁處，而領得臨時通行證，惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重）者，則適用道交條例第29條之2第1項及第3項裁罰，豈不鼓勵有裝載整體物需求之汽車駕駛人不要申請臨時通行證，以適用處罰較輕之規定，如此一來，即有輕重失衡之情，並衍生管制之漏洞，顯非立法本意。
7、本院以為道交條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規定之規範目的不同，非屬法規競合關係，是汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處。
（二）查原告所有，由陳亮圖駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車，於舉發時、地過磅總重達38.98公噸，超出該車核重35公噸，有超重情事，為警掣單舉發等情，為原告所不爭執，並有國道高速公路超載資料表、公路監理資訊系統汽車車籍查詢、舉發通知單及經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書等在卷可稽，堪信為真。被告依道交條例第29條之2第1項規定予以裁罰尚非無據。原告雖主張：被告應依道交條例第29條第1項第2款予以裁罰，而非第29條之2第1項云云，就此本院已詳述如上，且被告並未另依道交條例第29條第1項第2款規定就其未申請臨時通行證之行為予以裁罰，是原告此一主張，為本院所不採。又本件汽車裝載貨物超重3.98公噸，係超載10公噸以下，依道交條例第29條之2第3項規定，每1公噸加罰1千元，是原處分裁處1萬4千元罰鍰，並無違誤。
六、綜上，原告確有超重之事實，被告依道交條例第29條之2第1項及第3項規定予以裁罰，應屬有據，原告之主張為無可採，其訴應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月31日
行政訴訟庭法官楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年12月31日
書記官俞定慶