宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第16972號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 李怡儂 童美環 之繼.
李承晏 童美環之繼.
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年11月25日言詞辯論
終結，同年12月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰柒拾貳元及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
實體方面：
原告主張：訴外人 李宜真 於民國93年至94年間，邀同訴外人李
政義、童美環為連帶保證人，簽立借據向原告貸借「高級中等
以上學校學生就學貸款」，約定於額度800,000元內，由借款
人於本教育階段各學期開始前出具撥款通知書分次動用，共計
借款新臺幣（下同）206,795元，並約定應於李宜真各階段學
業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿
1年之日起，按每一學期借款得有1年償還期間之原則，計算應
分期償還期間，依年金法按月攤還本息，借款利息則按原告牌
告基準利率加碼年息1%計算，如未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%加計違約金。惟李宜真未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，尚欠本金194,372元，而童美環於95年5月9
日死亡，被告為其法定繼承人，又均未向法院聲請限定或拋棄
繼承，依民法第1153條規定，自應繼承童美環對原告之債務。
爰依消費借貸、連帶保證、繼承法律關係起訴請求，並聲明：
如主文第一項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、就學貸款撥
款通知、就學帳卡明細、繼承系統表等件為證，核屬相符，且
被告經合法通知又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭
執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證、繼承法律關係請求被告
連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由
，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月23日
書記官鄭玉佩