臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2512號
原 告 涂向榮
被 告 冠鈞旅行社
法定代理人 連慶國
上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於中華民國99年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺
幣（下同）50,000元，嗣於本院審理中變更請求內容如聲明
所示，乃單純減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更即屬合
法，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國98年12月間參加被告所舉辦之義瑞法
10日遊旅行團，並於同年月21日刷原告所有國泰世華銀行信
用卡30,000元以支付定金，然原告之妻因健康因素，無法如
期成行，原告遂與被告協議改期或更換行程，詎兩造並未達
成共識，原告之妻既因生病之不可抗力而解除契約，被告理
應返還全額之定金，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告30,000元。
三、被告則以：原告於支付被告定金時，被告即催告原告簽訂國
外旅遊契約，被告並未置理，嗣於98年12月30日被告辦妥簽
證交付原告時，原告即以其工作因素，無法如期出發，並未
提及原告之妻有健康違和之事，被告遂告知原告應盡快確認
，繼於99年1月6日原告再通知原告，將於99年1月11日召開
行前說明會，原告始確定其無法成行，而依國外旅遊定型化
契約書第27條第3款規定，通知於旅遊活動開始前第2日至第
20日以內到達者，應賠償旅遊費用30％，是被告自得將原
告所支付之定金沒入；況被告已為系爭旅遊契約付出申根簽
證費6,000元、從威尼斯到米蘭的歐洲之星及從史特拉斯堡
到巴黎的子彈列車等交通費用合計超過10,000元，另已開出
2張歐洲機票退票費約8,000元，且退票需經3個月以上航空
公司才會退款，加上被告向原告收取證件資料、辦理簽證表
格等往來勞務及交通費用等，均屬被告之損失，實已超過原
告所支付定金，故原告請求被告返還定金云云，實無理由等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查原告於98年12月間報名參加被告所舉辦99年1月19日出
發之義瑞法10日旅遊行程2人份作為原告與其妻之蜜月之旅
，團費每人77,000元，原告並於98年12月21日刷卡3萬元為
定金等情，業據原告提出之信用卡對帳單為證，及被告提出
旅行業代收轉付收據等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為
真正。原告主張系爭旅遊契約因不可抗力致無法成行，被告
應返還定金，被告則抗辯稱就系爭旅遊行程，兩造業已依被
告提供之國外旅遊契約內容達成合意，而原告於出發日數日
前始解除契約，依該約第27條第3款約定，應予沒收云云，
，故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存有旅遊契約？該旅遊契
約合意內容為何？㈡原告請求被告返還全額定金，是否有據
？茲敘述如下：
㈠兩造間確已成立旅遊契約：
按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人；前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳
宿、導遊或其他有關之服務，民法第514條之1定有明文。又
訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，
民法第248條規定亦可參照。查原告於98年12月間報名參加
被告所舉辦之義瑞法10日遊旅行團，並預繳定金3萬元，被
告已依據原告旅遊行程要求，為原告辦理申根簽證等情，為
原告所不爭執（見本院卷第39頁），揆之前述規定，堪認兩
造間已就該義瑞法10日旅遊行程成立旅遊契約。被告雖抗辯
兩造所成立契約內容即如內政部頒行國外旅遊定型化契約書
云云，惟兩造不爭執原告自屬未於該定型化契約書上簽名用
印，揆之民法第153條規定，即難認為兩造已就該定型化契
約書第27條第3款規定：「通知於旅遊活動開始前第2日至第
20日以內到達者，應賠償旅遊費用30％」之內容，互相意思
表示一致。是被告引用該契約書約定，抗辯其得將原告所支
付之定金沒入云云，即無可取。
㈡原告得請求被告返還定金若干？
1.按定金除當事人另有訂定外，適用下列之規定：四、契約因
不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還
之，民法第249條第4款定有明文。原告主張伊訂購上開旅遊
行程係為供伊與妻子蜜月旅行，伊因妻子懷孕流產，致無法
成行，乃不可歸責於原告之事由等語，被告對於原告之妻於
98年12月30日起至99年1月26日期間，因懷孕流產而向任職
單位請產假乙節並不爭執（見本院卷第23頁），並自承其原
本即知原告訂購上開旅遊行程係為供原告與其妻蜜月旅行等
語（見本院卷第14頁），則原告因其妻身體不適，致伊與其
妻均無法參加該旅遊行程，當屬不可歸責於原告之事由，揆
之手接民法規定，原告請求被告返還已給付之定金，自有依
據。
2.又旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約，但應賠償旅遊營業
人因契約終止而生之損害，民法第514之9第1項定有明文。
被告抗辯其因原告於行前13天始告知終止契約，受有申請申
根簽證費、欲墊交通費用等損害，除其中支出申根簽證費用
6,000元為原告所不爭執外，其餘費用，未據被告提出證據
以實其說，尚難認為真實，是原告得請求返還定金，應扣除
被告已支出簽證費用6,000元。準此，原告請求被告返還定
金於24,000元（30,000-6,000＝24,000）範圍內，為有理由
，應予准許，逾此部分請求，則無依據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中800元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年12月23日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。