宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17557號
原 告 林煌智
被 告 邱垂欣
上列當事人間99年度北簡字第17557號損害賠償事件，於中華民
國99年12月9日言詞辯論終結，99年12月23日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟壹佰玖拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠被告於民國99年6月8日下午1時15分許，在原
告所開設位於臺北縣三重市○○路○段○○號之飲料店前，持
原告所有放置於上址騎樓之椅子，揮打原告之背部，致原告
受有左肩、右手挫傷等傷害，上開椅子亦因而嚴重扭曲變形
而致不堪使用。原告損失上開椅子新臺幣（下同）500元、
治療創傷費用690元；另因被告於顧客在場時毆打原告，影
響原告飲料店之正常營業並致店譽受損，原告因傷修養10日
，造成營業損失15,000元；又原告遭受被告自背後攻擊，時
時擔心受怕，左肩現於天氣變化時仍隱隱酸疼，身心痛苦，
請求被告賠償慰撫金10萬元，因被告拒不給付，為此，爰起
訴請求並聲明：被告應賠償116,190元。㈡提出：診斷證明
書影本、醫療費用收據影本、傷勢照片、監視器翻拍照片、
椅子毀損照片、臺灣板橋地方法院99年度易字第2235號刑事
判決（下稱系爭刑事判決）等件為證。
二、被告則以：伊願意賠償椅子500元及醫療費用690元，但原告
請求營業損失及慰撫金部份過高；而本件乃原告於伊臨時停
放車輛於原告店前欲洽辦業務時，原告即衝出叫囂並要求被
告將車開走，而原告長期將其店前騎樓占為己有，有錯在先
仍不知收斂，被告始忍無可忍出手傷害原告等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於上揭時、地對其毆打致其受有上述傷害及
毀損其所有之椅子，經其提出告訴而由檢察官提起公訴，並
經系爭刑事判決處被告犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，業據其提出診斷證
明書、醫療費用收據、傷勢照片、監視器翻拍照片、椅子毀
損照片、系爭刑事判決等件為證，並經本院依職調閱系爭刑
事案件判決卷宗審核無訛，被告就此亦未爭執，堪認原告主
張為真。從而，原告主張被告有對其傷害及毀損之侵權行為
乙節，自堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上損害，亦得請求賠償相當之金額；再者，不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196
條分別定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年台上字第223號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定，故原告仍應就本件事故其所受損害負舉證責
任，則原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如次
：
㈠、椅子500元及醫療費用690元部分：原告主張因系爭事故損失
椅子之價額為500元及因傷治療而支出之醫療費用為690元，
共計1,190元之事實，業據其提出椅子毀損照片、國立臺北
縣立醫院驗傷診斷書及臺北縣立醫院醫療費用收據等件為證
，被告對此亦不爭執，堪為真正，原告就此部分之請求，應
予准許。
㈡、營業損失15,000元部份：原告主張其所有飲料店每日收入1,
500元，其於飲料店擔任店長職務，因系爭傷害事故受傷需
修養10日，受有15,000元（1,500元×10）之營業損失云云
。惟查，原告並未提出任何相關證明文件以玆證明其飲料店
每日確有如上所述之營業收入；且原告亦於本院審理中自承
伊之飲料店尚有僱請員工，伊之工作亦可由他人代為等語（
見本院卷第65頁），是其飲料店顯無因原告受傷即有無法營
運之必然結果，自難認有何原告主張之營業損失。此外，原
告對此利己之事實，復未再提出其他證據以實其說，此部分
請求，顯屬無據，不能准許。
㈢、精神損害10萬元部份：本件被告侵害原告身體及健康之事實
，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神
上之損害賠償，是依首揭說明，原告此項請求，自應斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形予以核定。查，原
告碩士畢業、未婚、擔任飲料店店長、每月薪資45,000元、
有數筆投資、名下無不動產；被告高職畢業、離婚、有2名
已成年小孩、自行經營眼鏡公司、名下有房屋、土地等數筆
不動產及汽車1輛等情，除據兩造自陳明確外，亦有本院依
職權調得之財產所得調件明細表在卷可按。是本院參酌上述
兩造之身分、地位、家庭及經濟等狀況，暨原告受傷之程度
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元尚稱允適，逾此
部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於前揭侵權行為之法律關係，請求被告給
付31,190元（1,190＋30,000），為有理由，應予准許。逾
此之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月23日
書記官唐步英