臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗訴字第3號
原 告 蕭碧芳
訴訟代理人 張明鋸
被 告 蔡偉華
訴訟代理人 楊玉珍 律師
複代理人 李玲瑩 律師
杜逸新 律師
江健鋒 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（98年度交附民字第40號），本院
於民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣1,653,881元及自民國98年8月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣20,703元，由被告負擔新台幣12,638元，餘由原
告負擔（被告應給付原告之訴訟費用額為新台幣12,022元）。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣60萬元供擔保後得假執行
。但被告如以新台幣166萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月31日下午3時40分許，駕駛車
牌號碼0000－00號自小客車，沿彰化縣○○鎮○○路由東向
西方向行駛，行經該路2之28號前，劃有分向限制線之路段
時，疏未與前方機車保持隨時可以煞停之距離，致於前方機
車煞車時，其車亦因緊急煞停而打滑駛入對向車道，適訴外
人張明鋸（即原告訴訟代理人）駕駛車牌號碼00－0000號自
小客車，搭載原告及另兩名子女，由西往東行經該處對向車
道，被告所駕駛前開自小客車車頭，因而撞及張明鋸所駕駛
自小客車之左前車頭，致原告因此受有頭、胸、腹部疼痛及
左側內前臂皮神經損傷等傷害，送醫治療後，左上肢因臂神
經叢損傷，迄今仍無法上舉，且無法治癒遺有運動障害，已
達勞工保險殘廢等級第九級之標準，被告因此犯過失傷害罪
，為台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院98
年度交易字第68號、台灣高等法院台中分院98年度交上易字
第1335號刑事判決判處有期徒刑三月確定等情，依侵權行為
之法律關係，求為命被告賠償新台幣（下同）2,709,353元
（含減少勞動能力損害2,109,353元、精神慰撫金60萬元）
及自98年8月11日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行
。（起訴時原請求賠償項目為看護費用70,000元、就醫車資
7,000元、薪資損失207,360元、精神賠償20萬元，金額合計
484,360元，在裁定移送民事庭後於98年8月11日具狀減縮其
請求項目並擴張請求金額）。
二、被告則以：
⑴原告因前開車禍所受傷勢，僅係「手臂皮膚挫傷」，並無所
稱無法上舉、運動障害致減少勞動能力之情形，原告所提台
中榮民總醫院之診斷證明書，其內記載的症狀係根據原告之
主觀意見表達而為，且診斷欄記載為「肌筋膜徵候群」，其
病徵是人體肌肉因長期處於緊張狀態下所出現症狀的總稱，
惟被告駕車之過失行為，依常理不可能造成原告隨意肌長期
緊張之癥狀，二者並無因果關係，況肌筋膜症候群亦非屬殘
廢，並無永久無法復原之虞。
⑵原告在署立彰化醫院之檢查結果無異常情形，台灣高等法院
台中分院函詢台中榮民總醫院，該醫院98年9月15日函亦復
稱原告的「上肢神經功能（肌電圖）為正常，核磁共振檢查
也無嚴重的頸椎間盤突出足以造成其左上肢乏力」。嗣經本
院函詢台中榮民總醫院，該醫院98年11月4日函復稱「左上
肢乏力為被告自己陳述之病症；99年1月15日函亦復稱「依
據所附病歷資料（即原告於署立彰化醫院病歷）：97-5-21
車禍發生後，病患主訴左臂不適且無力，經97-8-22神經傳
導檢查證實為左臂神經叢（前臂皮神經異常），可能感覺損
失，但不致產生嚴重無力等殘廢情形，故應無按勞動能力、
痊癒可能性判定恐無客觀檢查可資證明。」99年11月11日函
也復稱「㈠神經外科： 蕭員 於本院門診表現出左上肢較為乏
力，但本院之肌電圖及頸椎核磁共振檢查，皆無法證實會造
成左上肢乏力之原因。㈡神經內科：....本院所做之檢查完
全正常。」 足徵 原告於台中榮民總醫院之檢查及鑑定均為正
常，並無其所稱之病症。
⑶依原告在彰化秀傳醫院之病歷資料，98年10月22日末梢尺骨
神經為正常、經神經傳導速度檢查在正常範圍內；Ｘ光檢查
報告也顯示：頸椎線正常，椎間盤空間正常，沒被擠壓；脊
柱也正常，也沒有東西突出或壓迫；本質上沒有異常的發現
。該醫院 王復華 醫師手寫病歷部分，則稱99年3月3日病人仍
然抱怨左上肢無力，但是98年10月7日經肌電圖、神經傳導
速度檢查、反射判讀試驗皆為正常值、沒有缺陷，故診斷要
改正為「疑似」左臂神經叢損傷，要與身心症之診斷項目鑑
別之。由此可見，左手上肢無力顯係原告向醫師主訴的病情
，然經科學儀器檢查後，並未發現原告左手臂有殘廢情事，
秀傳醫院鑑定身心障礙鑑定表，顯然與檢查結果及醫師之診
斷不符。另依原告在台北榮民總醫院之出院病歷摘要，亦記
載原告係「疑似」臂神經叢損傷，可見該醫院亦查無原告所
述之病因，自不能以原告病歷上載有「疑似臂神經叢損傷」
字樣，據以認定其有殘廢之情事。台灣高等法院台中分院刑
事判決，亦認定原告並未受有毀敗或嚴重減損一肢以上機能
之重傷害。
⑷況原告從事仲介業務，並非以從事健力、搬運等須經常以上
肢超過30至40度擺動動作為專業之勞力從業者，單以其在台
中榮民總醫院看診病歷所述肢體乏力之現況，仍可勝任絕大
多數之工作，且現實上亦未見原告所受傷害有礙於其仲介業
務之進行。原告未提出其有工作之證明，逕以最低法定工資
及各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，請求勞動損失，
自屬無據。另其請求賠償之精神慰撫金60萬元，亦屬過高等
語，資為抗辯。
三、原告主張被告於前揭時地駕駛自小客車，因過失撞及訴外人
張明鋸駕駛之自小客車，致乘坐於張明鋸所駕駛汽車內之原
告身體受傷，被告因此經法院依過失傷害罪判處有期徒刑三
月確定之事實，有其所提彰化醫院驗傷診斷書、診斷證明書
為證，並有本院98年度交易字第68號刑事偵審卷附警製交通
事故現場圖、調查報告表、現場照片、刑事判決可稽，經台
灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被
告駕駛自小客車在劃有分向限制線路段，失控打滑駛入對向
車道，為肇事原因，訴外人張明鋸駕駛自小客車措手不及，
無肇事因素，亦有原告所提該委員會彰化縣區970533案鑑定
意見書在卷可按，堪信為真實。原告本於侵權行為之規定，
請求被告賠償損害，於法即屬有據。
四、次就原告車禍受傷後，是否遺有左上肢乏力之障害？分別說
明如下：
⑴原告主張因前開車禍受傷後，其左上肢乏力，無法上舉，迄
今無法治癒，遺有運動障害之事實，有所提行政院衛生署彰
化醫院98年8月11日診斷證明書（載明病名為左側臂神經叢
損傷）、秀傳紀念醫院98年12月24日診斷證明書（載明病名
為頸椎挫傷併左上肢臂神經叢損傷）、彰化縣身心障礙者鑑
定表（98年度鑑定單位為秀傳紀念醫院，載明傷病名稱：左
側臂神經叢損傷併左上肢背根症狀群、障礙原因：頸椎外傷
、障礙部位：左上肢無力、肢障等級中度：一上肢之三大關
節中，有兩大關節機能全廢者；99年度鑑定單位為台北榮民
總醫院，載明傷病名稱：左側臂神經叢損傷、肢障等級中度
：一上肢之三大關節中，有兩大關節機能全廢者）可參。原
告受傷後在彰化醫院、秀傳紀念醫院檢查，其肌電圖顯示有
神經根病變，於97年08月22日神經傳導檢查，亦證實左臂神
經叢異常，有該兩醫院函送之病歷資料可資參佐。
⑵被告雖以台中榮民總醫院98年9月15日、98年11月4日、99年
1月15日、99年11月11函，迭稱原告在該醫院神經外科所做
肌電圖、頸椎核磁共振檢查結果，上肢神經功能為正常，亦
無嚴重的頸椎間盤突出足以造成其左上肢乏力，在該院神經
內科所做檢查亦完全正常；另在秀傳紀念醫院各項檢查也正
常，該醫院醫師王復華在手寫病歷部分，亦載明原告在98年
10月7日經肌電圖、神經傳導速度檢查、反射判讀試驗皆在
正常質，診斷要改正為「疑似」左臂神經叢損傷；台北榮民
總醫院亦因查無病因，而於出院病歷記載原告係「疑似」臂
神經叢損傷等情，抗辯原告並無遺有左上肢乏力之障害。
⑶惟原告車禍受傷之後，就醫時即主訴頸部挫傷、胸、腹部挫
傷及疼痛等症狀，並因有左上肢乏力症狀，持續門診或住院
治療及復建，其在署立彰化醫院、秀傳紀念醫院檢查結果，
確實有神經根病變、左臂神經叢異常的情形，足徵此項左上
肢乏力之症狀，應非虛妄。署立彰化醫院、秀傳紀念醫院及
台北榮民總醫院之主治醫師在診療後，亦認為原告有左側臂
神經叢損傷之情形，秀傳紀念醫院及台北榮民總醫院於鑑定
原告是否有身體障礙時，亦以原告上肢肌力程度為零，而認
定原告已達一上肢之三大關節中，有兩大關節機能全廢（即
關節活動完全僵直或痲痺，肌力程度為零級或一級）之中度
障礙（台北榮民總醫院部分，並載明原告上肢關節活動度，
左肩關節之前舉、後舉、左肘關節之屈曲、伸展、左腕關節
之掌曲、背曲度數均為零），益徵原告確有此項左上肢乏力
之病症無訛。
⑷秀傳紀念醫院之王復華醫師，在原告99年3月3日回診後，以
各項檢查正常，於病歷上以手寫補註明其診斷應改正為「疑
似」左臂神經叢損傷；台北榮民總醫院出院病歷摘要出院診
斷第1點亦載明：「Leftupperlimpparalysis,cause?
stillsuspectbrachial-plexusinjury（即左上肢痲痺，
原因？仍疑似臂神經叢損傷）」。然所稱「疑似」左臂神經
叢損傷，僅係其猶不能確定原告是否有此項病症，並非已排
除原告罹此病症，尚不足據以反推原告車禍受傷後，無造成
其左上肢乏力之情形。
⑸另台中榮民總醫院是因為原告在該院所做肌電圖及頸椎核磁
共振檢查結果正常，始給予「肌筋膜症候群」之診斷（參該
醫院98年07月13日診斷證明書），並認為可能有感覺損失，
但不致於產生嚴重無力等殘廢情形。惟原告車禍後因左上肢
乏力，在署立彰化醫院持續治療及復健，97年08月22日神經
傳導檢查有左臂神經叢異常，98年07月14日肌電圖及運動神
經傳導速度檢查結果（報告日期98年8月4日），其左邊第八
頸椎、第一胸椎有神經上障礙，除有該醫院之病歷資料可證
外，復經證人 邱正迪 醫師到庭具結證述屬實。台中榮民總醫
院所作檢查結果，僅能表示該院尚無法找出確實病灶，不足
以判定原告無左上肢乏力症狀之情事。
⑹依原告在署立彰化醫院之病歷資料，97年6月2日所作頸椎核
磁共振檢查，並無明顯異常；97年6月25日所作頸椎核磁共
振檢查，均沒有韌帶擠壓、椎間盤突出、骨折及排列不良，
頸椎Ｘ光檢查，良好一直線，骨頭沒有損害；97年10月30日
病歷載：原告並無內在肌肉萎縮的狀況；98年02月20日病歷
載：審視骨頭方面，沒有證據證明有罹患RSD；98年6月20日
病歷載：980314左邊本體沒有萎縮等情，前二者為受傷初期
之檢查結果，與後來該醫院檢查結果有別，後三者為復健科
醫師復健後之判讀，並未另行實施檢查，亦無從執為否定原
告左上肢乏力病症之論據。
⑺至原告此項左上肢乏力之症狀，究屬「臂神經叢損傷」（主
要造成原因為外力牽拉、直接撞擊或內部壓迫等）或是「肌
筋膜症候群」（為人體肌肉長期處於緊張狀態下所出現症狀
之總稱）？署立彰化醫院、秀傳紀念醫院製作之病歷或身心
障礙者鑑定表，載為臂神經叢損傷（秀傳紀念醫院病歷，原
載臂神經叢損傷，嗣於99年3月3日後補加註為「疑似」臂神
經叢損傷）；台北榮民總醫院之病歷載為疑似臂神經叢損傷
及肌筋膜症候群（參該醫院出院病歷摘要出院診斷第2點：
Myofascialpainsyndrome,lefttrapezius之記載），所
作身心障礙者鑑定表載為臂神經叢損傷；台中榮民總醫院則
認為係肌筋膜症候群。審酌原告在車禍受傷後始出現左上肢
乏力之病症，在署立彰化醫院檢查結果，亦有左臂神經叢異
常或第8頸椎、第1胸椎神經上障礙，該醫院認為原告係臂神
經叢損傷，秀傳紀念醫院、台北榮民總醫院亦認為係「疑似
」臂神經叢損傷，即不能排除原告為臂神經叢損傷之情形。
本院認為原告左上肢乏力，當以臂神經叢損傷的可能性為最
高，其係因本件車禍受傷所造成者，委無疑義。被告辯稱依
台中榮民總醫院診斷證明書記載病名為「肌筋膜徵候群」，
與車禍受傷無關，尚非可採。原告主張其身體遺有左上肢乏
力障礙之事實，堪以認定。
五、再就原告可請求被告賠償之減少勞動能力損害金額、精神慰
撫金分述如下：
⑴按被害人因身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力之損
害，其金額以被害人能力在通常情形下可能取得之收入為評
價標準，即應就被害人受侵害前之身體健康狀況、教育程度
、專門技能、社會經驗等方面酌定之，而非以一時一地之工
作收入是否發生減少為準，且不以實際已發生者為限。原告
為66年次，學歷高中畢業，肇事時擔任不動產仲介工作，月
入二萬多元，為其陳明，亦無證據顯示車禍時有何影響其勞
動能力之疾病。原告如未因車禍受傷，依其技能及經驗，通
常情形可覓得工作，並獲致高於法定最低工資之報酬。原告
主張其距勞工強制退休年齡60歲，尚可工作29年，並依勞工
最低工資每月17,280元，計算其減少勞動能力之損害金額，
並未逾依其能力在通常情形可能取得之工資或收入，自無不
合。被告辯稱原告未提出其有工作之證明云云。惟勞動能力
減損之評價，不以實際已發生者為限，且以通常情形可能取
得之收入為準，被害人受傷時實際從事之工作及收入多寡，
僅屬在技能、經驗方面應參酌之事項。而勞工最低工資，為
法令規定勞工因工作獲致報酬之最低金額，屬提供勞動力或
服務，通常情形可取得之對價。原告主張以勞工之最低工資
作為計算其勞動能力減損之標準，自無待提出工作證明。被
告此部分所辯，委無可採。
⑵前開秀傳紀念醫院、台北榮民總醫院所作身心障礙鑑定結果
，均認為原告之一上肢之三大關節中，有兩大關節機能全廢
（即關節活動完全僵直或痲痺，肌力程度為零級或一級），
屬中度肢體障礙，核與行政院勞工委員會依勞工保險條例第
54條之1第1項訂定之勞工保險失能給付標準第三條附表所定
，失能（舊法稱殘廢）等級第七級「一上肢三大關節中，有
二大關節喪失機能」（失能項目11－27）之標準相當。原告
主張依車禍時勞工保險條例第53條附表殘廢等級第九級（與
目前失能等級第9級相當）喪失勞動能力程度為百分之53.83
，已較其實際機能喪失等級（第七級，喪失勞動能力程度為
百分之76.9）為低，應堪採取。
⑶則依每月工資17,280元及減少勞動能力比率為百分之53.83
，原告每年減損勞動能力之損害額為111,622元〔計算式：
17,280×12×53.83＝111,622元，角以下四捨五入，以下同
〕。再按其至年滿60歲止尚可工作之年限29年，並依 霍夫曼
計算法扣除中間利息後，原告可請求被告一次賠償之金額為
2,033,881元〔計算式：111,622×18.221152＝2,033,881元
〕。原告請求被告賠償勞動能力減少之損害，在此金額範圍
，洵屬正當，應予准許。
⑷另原告學歷為高中畢業，肇事時從事不動產仲介工作，月入
約2萬多元，名下有4筆不動產，已婚，名子女兩名；被告學
歷高職畢業，未婚（參刑事97年度他字第1632號偵查卷23頁
戶籍資料查詢結果），現待業中無工作，為兩造分別陳明。
審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告犯後態度、原告身
體傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為原告
請求賠償精神慰撫金60萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元
，始為相當。故原告可請求被告賠償之減少勞動能力損害及
慰撫金，合計共2,333,881元，其請求在此金額範圍，應予
准許，逾此範圍部分，應予駁回。
六、原告在車禍後，已先後領得強制汽車責任保險給付756,616
元，其中傷害醫療給付49,428元、殘廢給付550,000元，其
餘157,188元則含殘廢給付改按第6級殘廢之差額及醫療給付
，為原告陳明，並有華南產物保險股份有限公司汽車理賠部
99年7月29日(99)華車賠字第035號函在卷可按。參酌原告車
禍時適用之強制汽車責任保險殘廢給付標準，屬第六級殘廢
者得領取的殘廢給付金額為68萬元（現已提高為72萬元），
可見原告領取強制汽車保險之殘廢給付金額為68萬元。則依
強制汽車責任保險法第32條規定，此項保險給付視為損害賠
償金額之一部分，被告受賠償請求時，得扣除之。惟原告請
求被告賠償之項目不包含醫療費用，故僅能在殘廢保險給付
68萬元範圍內扣除之。而扣除此部分金額後，原告尚能請求
被告賠償之金額為1,653,881元。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償，在此金額及自98年8月11日準備
書狀繕本送達翌日即98年8月19日起至清償日止，按年息百
分之5計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍部
分，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，失所附麗
，應併駁回之。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告
勝訴部分，核無不合，併分別酌定相當擔保金額准許之。又
原告於本件訴訟繳納裁判費200,87元，被告則繳納證人旅費
616元，合計20,703元，併依法命由兩造分擔（被告應給付
原告之訴訟費用額為12,022元）。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月23日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官呂雅惠