臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第510號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人郭玫珂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第373號），本院裁定如下：
主 文
郭玫珂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人郭玫珂因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑
中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第
50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯洗錢防制法等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，此有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。就附表編號1、2所示之罪，雖經本院112年度聲字第1754號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金新臺幣(下同)1萬5千元確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示3罪之應執行刑，且應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3之宣告刑與編號1、2所定應執行刑之總和（即有期徒刑1年、併科罰金2萬5千元）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。本院衡量受刑人所犯上開3罪類型均為洗錢防制法案件，各罪犯罪時間間隔相差僅數日，被害人數合計3人，被害金額合計48萬5千元，受刑人整體犯行的應罰適當性，暨其對本院徵詢意見之函文迄未回覆等情，定其應執行刑如主文，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日