臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第432號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
吳珈釧
被 告 歐春輝
歐介仁
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年10月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 歐玉輝 遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣
叁萬捌仟叁佰零壹元，及其中新臺幣叁萬柒仟陸佰捌拾貳元自民
國九十一年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
被告應於繼承被繼承人歐玉輝遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾肆萬柒仟零伍拾元，及其中新臺幣肆萬伍仟捌佰陸拾貳元自
民國一○二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告於繼承被繼承人歐玉輝遺
產之範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟
叁佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告歐介仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人即被繼承人歐玉輝於民國90年11月間向訴
外人大安商業銀行申請信用卡使用，嗣大安商業銀行於90年
12月31日經原告公司合併，被告復於91年3月8日向原告申
請現金卡，然其申辦上開商品後即未依約繳款，截至102年
4月19日止，尚積欠原告如訴之聲明所示之金額未清償，依
約定其就該債務已喪失期限利益，視為全部到期。訴外人歐
玉輝已於92年4月26日死亡，依民法繼承編相關規定，其權
利義務自應由繼承人繼受，而被告等人即歐玉輝之繼承人未
聲請限定或拋棄繼承，是以，被告等人應連帶償還被繼承人
之債務。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關
係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示金額等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告38,301元及其中37,682元自91年6月
12日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。㈡被
告應連帶給付原告147,050元，及其中45,862元自102年4
月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、㈠被告歐春輝則以：伊並未繼承任何財產，對於被繼承人歐
玉輝積欠銀行的債務並不知情，也未與被繼承人居住在一起
，之前原告已於98年向伊追討過被繼承人歐玉輝所積欠之汽
車貸款債務441,000元，伊的房屋也遭法拍，原告今又來請
求清償信用卡及現金卡債務，伊已無能力負擔等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告歐介仁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書及約定書
、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、公司合併資料、催
收帳卡查詢、歸戶債權明細查詢、信用卡帳單、本院家事庭
97年1月14日雄院高96團字第2583號函、繼承系統表、戶籍
謄本等件為證(見本院卷第24至45頁)，且經本院核對上開
證物原本無訛，被告歐春輝未對此部分證物表示任何意見；
被告歐介仁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用
第1項前段規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148條
本文固有明文（本件繼承之事實係於92年4月26日發生，適
用97年1月2日修正前之民法第1148條規定），惟依民法繼
承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中
華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者
，不在此限」。上開修法後改採限定繼承為原則，但債權人
主張顯失公平者，始例外改採概括繼承，且繼承人得以所得
遺產為限，負有限清償責任，如繼承人應就顯失公平事由負
舉證之責，對繼承人而言失之過苛，故為使立法之良法美意
得以貫徹，應由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債
權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公
平者，繼承人始不以所得遺產為限負清償責任，此復為上開
法條立法意旨所明揭。
㈢本件被繼承人歐玉輝於92年4月26日死亡，被告為被繼承人
之兄弟，依民法第1138條第3款規定為合法之繼承人，且被
告2人未向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，則依前揭法條規
定，因被告繼承之時點係於民法繼承編98年5月22日修正施
行前，原則上被告僅於繼承被繼承人之遺產範圍內就上開所
述之債務負清償責任，然原告仍起訴為前揭之主張，自應就
顯失公平、被告應以固有財產為清償乙節，負舉證之責。蓋
因消費者申請信用卡及現金卡使用，係屬個人消費及理財行
為，非謂身為申請者之配偶或親友，當然即應知悉，更遑論
消費金額及未清償金額之多寡，且本件被繼承人申請及使用
信用卡與現金卡期間，該被繼承人以及被告均已為成年人，
經濟應已各自獨立， 況渠 等戶籍地復非位於同一處所，則被
告對於其等已成年且未同居一處之兄弟在外所為各種經濟交
易行為及財務狀況等事項，衡情應難以明確掌握及了解，此
外，原告復未能就被告知悉上開債務存在之事實積極舉證，
亦未證明被告以繼承遺產為限負清償之責，有何顯失公平之
處，則依前揭法文意旨，被告應僅於繼承被繼承人之遺產範
圍內負連帶清償責任，原告主張本件債務應以被告固有財產
負清償責任云云，洵屬無據。
㈣綜上，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請
求被告2人為如主文第1項、第2項所示給付之金額、利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予
駁回，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分，依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月29日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月29日
書記官吳慕瑩