裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2135號民事判決
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二一三五號
原告愿信企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 朱義智 即群義行國際企業社當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟參佰捌拾伍元，及自民國九十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國九十三年七月十四日起至八月三十日止，陸續向原告公司訂購泡麵、鋁箔包飲料等各式雜貨，而原告公司也確實依被告指示之時地，將各該貨品交予被告本人或其受僱人收訖，總計此段期間之累積貨款為新臺幣（下同）二百零三萬三千三百八十五元。詎被告於貨款債務屆期後，迄今僅部分清償五萬元，尚餘一百九十八萬三千三百八十五元之貨款猶未償付，且被告已去向不明，致原告公司催討無門等語。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示；並 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，已據提出與所述相符之送貨傳票簽收聯等件為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，期利率未經約定，週年利率為百分之五；民法第三百六十七條前段、第二百三十三條第一項、第二百零三條分別定有明文。
六、經查，本件被告向原告公司購買各式雜貨後，未依約定時限將貨款償付完竣，業如前述，是以原告依買賣契約法律關係，請求被告應給付原告一百九十八萬三千三百八十五元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核合於法律所定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十二月三十一日
民事鳳山分庭
審判長法官郭文通
法官高英賓法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十二月三十一日
法院書記官吳建德