屏東簡易庭103年度屏簡字第256號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏簡字第256號
原　　　告　 吳秋月
訴訟代理人　 范仲良 律師
被　　　告　屏東縣政府
法定代理人　 潘孟安
訴訟代理人　 張瓊文 律師
複代理人　 林朋助 律師
被　　　告　 林耿徽
訴訟代理人　 楊欣琪
受告知人　　臺灣屏東農田水利會
受告知人　　財政部國有財產署屏東辦事處
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告就坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地如附圖四所示七
七六㈠、㈢、㈤部分（面積合計一Ｏ四點九九平方公尺）及同段
七七二地號土地如附圖四所示七七二㈠部分（面積一六點九七平
方公尺）之土地有通行權存在。
被告等應容忍原告於前項所示範圍內土地通行，且不得為妨礙原
告通行之行為。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張就被告
屏東縣政府（下稱屏東縣政府）管理坐落屏東縣屏東市○○
段○○○○號土地（下稱776地號土地），及被告林耿徽（下稱
林耿徽，與屏東縣0000000000段000地號土地（
下稱772地號土地）有通行權存在，且被告應容忍原告在前
開範圍土地通行，不得為妨礙原告通行之行為乙節，為被告
所否認，是原告對於屏東縣政府管理776地號土地及林耿徽
所有772地號土地通行權之有無，其法律關係既有不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確
認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律
上利益。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規
定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得
為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚
詳。查屏東縣政府之法定代理人於本案訴訟中變更為潘孟安
，此有被告所提出之屏東縣政府103年12月26日屏府人任字
第00000000000號函（見本院卷㈡第30頁），潘孟安為承受
本件訴訟之聲明，經核即與上開法條規定相符，應予准許。
三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴
訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應
送達於他造。受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行
參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。參加人對於其所
輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當。但參加人因參
加時訴訟之程度或因該當事人之行為，不能用攻擊或防禦方
法，或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或
防禦方法者，不在此限。參加人所輔助之當事人對於參加人
，準用前項之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條、第
67條、第63條分別定有明文。本件當事人間請求確認通行權
存在事件，屏東縣政府如獲敗訴判決，於臺灣屏東農田水利
會（下稱農田水利會）、財政部國有財產署（下稱國財署）
有法律上利害關係，屏東縣政府已依法對上開利害關係人告
知訴訟（見本院卷141-142頁），渠等則未參加訴訟，揆諸
前揭規定，視為農田水利會、國財署於得行參加時已參加於
訴訟，而準用同法第63條之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），系爭土地為袋地，東面毗鄰屏東縣政府
管理之776地號土地，並向北延伸至產業道路，北面毗鄰林
耿徽所有772地號土地，然776地號土地大部分已開闢為灌溉
溝渠（下稱系爭溝渠），系爭溝渠外之範圍屬畸零地供通行
使用，另772地號土地亦僅需提供西南側16.97平方公尺土地
，由原告興建跨越系爭溝渠之橋涵連接776地號土地至產業
道路，此一方式為損害最小方法，因此附圖四所示方案三，
776地號土地與道路相連部分，請求以3公尺寬度緊鄰溝渠部
分作為通行使用，通行至逐漸狹隘處，應減縮至2公尺寬度
通行至772地號土地，再通行至系爭土地，此方式為對被告
侵害最小之方式，是系爭土地確為袋地，且附圖四（方案三
）為最小侵害通行方式，爰依民法第787條之規定提起本訴
。並聲明：㈠確認原告就屏東縣政府所管理776地號土地如
附圖四所示776⑴、⑶、⑸部分、面積104.99平方公尺及林
耿徽所有772地號土地如附圖四所示772⑴部分、面積16.97
平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告等應容忍原告於前項
所示範圍內土地通行，且不得為妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠被告屏東縣政府則以：伊管理776地號土地之地目為水，使
用地類別為水利用地，故目前由農田水利會開設約1公尺寬
之系爭溝渠供鄰近農地作為灌溉用水，則776地號土地現由
農田水利會負責修繕、管理，非由伊得決定系爭溝渠之使用
方式，原告對伊提起本訴，應無理由。且原告欲搭設橋涵，
所需考量因素甚多，如容認原告得架設橋涵通行，系爭溝渠
鄰近土地所有人必然會循此例架設，造成系爭溝渠上有多段
橋涵，造成資源浪費，將使系爭溝渠難以管理及修繕，顯不
利於及776地號土地之利用，況且是否准允搭設橋涵，係農
田水利會職權，屬不確定因素，搭設橋涵後將致776地號土
地非屬公用，可能回歸財政部國有財產署所有並管理，原告
主張顯無理由。其次，原告主張通行附圖二至附圖四，均僅
供原告一人通行，則使772地號及773地起土地亦成袋地，其
土地所有人亦需再申請搭建橋涵通行，造成資源浪費；如原
告經由同為袋地之772、773、774地號土地通行，可共同開
設一條供通行之私設道路，是應以附圖五（方案四）使原告
通行至道路，避開通行系爭溝渠為宜，並一次解決772及773
地號土地所有人與原告通行之問題，縱本院認附圖五（方案
四）有所不當，則應以附圖二（方案一）或附圖三（方案二
）對被告等人之損害較小，因原告主張入口處寬約3公尺，
已逾必要通行範圍，造成伊及鄰地所有人更大損害。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告林耿徽則以：應以不損害或通行伊所有772地號土地為
原則，伊不同意原告通行772地號土地，又如欲通行至道路
，應以附圖六（方案五）為最小侵害方案，因776地號土地
上之系爭溝渠僅需加涵蓋即可通行，且通行面積僅97.06平
方公尺，對被告屏東縣政府及伊皆未造成重大損失；而方案
一通行面積達297.6平方公尺，造成伊所有772地號土地產生
約5.07平方公尺之三角形畸零地無法耕作，嚴重影響伊權益
，應非可採，方案二亦造成772地號土地約0.03平方公尺之
三角形畸零地無法耕作，損失非輕；方案三將再通行伊772
地號土地，實屬不宜，應可全部以776地號土地通行；另方
案四全部以伊所有772地號土地為通行道路，伊更無法同意
，是原告如欲通行至道路，應以方案五最為可採。
三、原告主張其所有之系爭土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，
現況如附圖一所示（見本院卷㈠第143-144頁），系爭土地
東面毗鄰屏東縣政府管理之776地號土地，並向北延伸至產
業道路，另北面毗鄰林耿徽所有現作為耕作用之772地號土
地，再向北需經同段773、774地號土地方至產業道路，有本
院勘驗筆錄及附圖（見本院卷第136-139頁）、囑託屏東縣
屏東地政事務繪製附圖一之現況圖在卷可參（見本院卷㈠第
143-144頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭土地需通行屏東縣政府管理之776地號土地、
及林耿徽所有之772地號土地即附圖四（方案三）連接現有
產業道路始得對外聯絡，然為被告所否認並以前詞置辯，是
本件之爭點厥為：原告得否依民法第787條規定通行附圖四
（方案三，見本院卷㈠第189頁）所主張之通行道路？
㈠按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文
。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係
，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整
體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會
利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是
否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用
途及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭土地，與公
路並無適當之聯絡，已如前述，其主張通行相鄰之屏東縣政
府管理如附圖一所示776地號土地，除附圖一編號776⑴作為
灌溉溝渠使用，其餘776部分土地為空地，並無做任何使用
，另原告主張通行之772地號土地，部分土地種植農作物及
搭設棚架外，其餘仍為空地未使用，此有本院103年8月21日
勘驗筆錄可參（見本院卷第136頁），合先敘明。
㈡次按本院勘驗結果，系爭土地主張通行同段772、776地號土
地至現有道路，可能之通行方案如附圖四（方案三，見本院
卷㈠第189頁）所示，而本院審酌附圖二、三（方案一、二
，見本院卷㈠第187、188頁）所示通行範圍分別為附圖二之
776⑴、⑶、⑷及772⑴土地及附圖三之766⑴、⑶及772⑴土
地，其中方案一除使用鄰地772⑴土地為通行外，間接造成
772⑵、面積5.07平方公尺，無法為適當使用，又本院審酌
原告所有系爭土地、地目田、使用分區為農牧用地、面積3
萬4,800平方公尺，為從事農作用地，需以農用機械進出，
及一般農業機具寬度約2公尺至4公尺不等，以3公尺寬度對
於被告土地上長久使用之現況尚無妨礙，故附圖二、三（方
案一、二，見本院卷㈠第187、188頁）所示道路寬度僅為2
公尺，誠如前述，是前開附圖二、三（方案一、二，見本院
卷㈠第187、188頁）所示通行方案，尚非可採。因認原告主
張其通行必需之寬度3公尺尚屬合理，本院審酌系爭土地與
776、772土地相鄰之位置、使用狀況、各方案通行所經面積
、路徑長短及鋪設水泥橋面造成鄰地土地農作使用影響等情
，是原告主張附圖四（方案三，見本院卷㈠第189頁）為對
周圍土地損害最小之方案應非虛妄，而得採信。
㈢至屏東縣政府抗辯原告應通行北側773⑴及772⑴地號土地即
附圖五（方案四，見本院卷㈠第190頁），本院審酌773地號
及772地號土地均有種植農作物，且773地號土地北鄰774地
號土地即為道路使用、又772地號土地面積廣大，亦有鄰近
道路可供通行，且相較於776、773、772地號土地之使用現
況及各筆土地之大小、位置，權衡土地利用之價值，屏東縣
政府抗辯之附圖五（方案四，見本院卷㈠第190頁）顯非對
於鄰地最小之侵害，委無足取。
㈣又林耿徽抗辯原告應於776現有溝渠上鋪設水泥橋面，並自
系爭土地通行水泥橋面（即附圖六方案五之776⑶，見本院
卷㈡第18頁）後，再通行附圖六（方案五）之776⑴至現有
道路云云，本院審酌鋪設附圖六（方案五）之776⑵、⑶、
⑷為現有溝渠，原告欲通行至776⑴勢必向農田水利會申請
鋪設水泥橋面，且據受告知人農田水利會於本院審理時陳稱
：水溝申請加蓋，如果是水利會的會員，在六米以內是不收
費，超過六米要視情況而定，且在一定距離內要設置清潔孔
，方便之後的維護等語（見本院卷㈡第5頁），惟據林耿徽
提出之立體圖面（見本院卷㈡第6頁）及附圖六繪製之776⑶
之申請水溝鋪設水泥橋面，其長度已達10至11公尺，顯然並
非對於776地號土地之最小侵害，而設置於776地號土地之苦
苓腳圳（下稱系爭溝渠）為該地區農田排水之主要溝渠，此
有農田水利會103年7月11日屏農水管字第0000000000號函在
卷可參（見本院卷㈠第119頁），足認該溝渠為鄰近農地主
要灌溉溝渠，是認原告應鋪設水泥橋面通行至其他道路，本
院應審酌以對於系爭溝渠最小損害為考量，是林耿徽主張之
附圖六（方案五）將造成鋪設水泥橋面範圍過廣，影響甚鉅
，難謂係對鄰地最小之侵害，故其所辯，爰不足採。
㈤通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有人均有
容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法
第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。本件原
告依民法第787條規定，對如附圖四（方案三，見本院卷㈠
第189頁）所示編號776⑴、⑶、⑸及772⑴部分既有通行權
存在，則被告等應容忍原告於前項所示範圍內土地通行，且
不得為妨礙原告通行之行為，亦屬當然。
五、綜上所述，本院斟酌兩造所有土地之形狀、面積、位置及用
途，認原告主張所有系爭土地為袋地，通行被告所有如附圖
四所示編號776⑴、⑶、⑸及772⑴、面積計121.96平方公尺
之土地，為通常使用之必要範圍，且對周圍地損害最少。從
而，原告基於民法第787條袋地通行之法律關係，訴請確認
原告就坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○○○號土地如附圖四
所示編號776⑴、⑶、⑸及772⑴、面積計121.96平方公尺有
通行權，且被告應容忍原告在上開通行權存在之土地範圍內
通行，及不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
之被告敗訴之判決，惟就主文第1、2項之確認之訴，其性質
並不宜宣告假執行，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟
程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條
第2款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在
之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、
確認經界之訴，性質類似）、敗訴人之行為，即屬上開情形
，從而，本院酌量情形，由原告負擔本件訴訟費用之一部。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國104年5月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官蘇雅慧