臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第356號
原 告 戴湘陵
訴訟代理人 戴秀琴
被 告 高振翔
訴訟代理人 蘇子亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）311,659元。嗣於訴狀送達後，變更訴之
聲明為被告應給付原告340,219元（見本院卷第120頁）。原
告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規
定並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面
㈠原告主張：
1.被告於民國103年2月21日13時30分許，將其所有車牌號碼
00-0000號自用小客車，併排臨停於高雄市○○區○○○路
○○號碼65號前由西向東慢車道上，顯有妨礙交通，適原告
騎乘其所有車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿同路同向
行駛，致原告撞倒在地，受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂
傷、右膝及小腿擦傷、右肩、頭及踝挫傷。原告因被告之不
法侵害，業已支出⑴醫療費：56,069元（含醫療費用31,869
元、門診及自費費用24,200元）。⑵看護費：住院期間共計
5日，以每天2,000元計算，共計1萬元。⑶伙食費，午、晚
餐共3,150元、醫院雜費支出1,000元、車費2,000元、復健
交通費2萬元，以上共計26,150元。⑷機車修理費用3,000元
、財物損失，芝麻醬50罐，1罐以600元計算，共3萬元，以
上合計27,000元。⑸因受傷3個月不能工作，受有店租損失
21,000元、營業損失9萬元。⑹精神慰撫金：原告因被告過
失行為致受有上開傷害並致手不能提重物之後遺症，身心痛
苦，且生活上諸多不便，請求慰撫金11萬元，合計請求被告
賠償340,219元。 爰依 侵權行為法律關係，請求被告如數給
付上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告340,219元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
2.證據：高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研
判表、現場照片、道路交通事故現場圖、明細表、台糖國泰
花市0000000000000號費收據、診斷證明書、
黃耆中醫門診醫療費用收據、安泰醫療社團法人潮州安泰醫
院門診醫療費用收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中和
紀念醫院門診醫療費用收據聯、看護證明書、黃耆中醫診所
水藥明細、計程車日間車資表（見本院卷第3-6頁、第54
-107頁、第122-123頁、第135頁、第191頁）。
㈡對被告抗辯則以：
1.本件車禍事故，雖經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定認定，原告為肇事主因，被告為肇事次因。惟被告
違規停車在先，原告行駛於慢車道且無違規，本件車禍發生
當時，被告若無併排臨停於慢車道上停車，自不會發生本件
車禍，則原告就本件車禍發生，自無過失。高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會以路權歸屬認定原告亦有過失云
云，自屬無據。
2.另被告辯稱應扣除已請領之強制汽車責任保險金云云，惟強
制汽車責任保險金係政府強制規定的，與本件車禍原告所受
損失無關，若被告因本件車禍受有傷害，亦可申請，則不得
自原告請求金額中扣除。再者精神慰撫金部分，被告辯稱應
斟酌身份、地位、資力，且其已有悔意云云。惟身份、地位
、資力係無法比較，且生命係無價，豈能區分高低。又被告
身為軍職，明知併排臨停於慢車道上係違法，仍將其所有車
輛併排臨停於慢車道上，終至本件車禍發生，且本件車禍事
發迄今已近兩年，被告從未出現致歉，亦難認有悔意，則被
告自應如數賠償原告請求之慰撫金11萬元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀之
聲明、到庭陳述則以：
㈠對原告主張被告上開侵權事實並不爭執。惟就賠償費用部分
說明如下：
1.醫療費用部分，被告就原告向高雄醫學大學附設中和紀念醫
院就診支出1,769元、原告向高雄市立大同醫院就診支出320
元及潮州安泰醫院就其中支出5,780元部份不爭執。惟潮州
安泰醫院診斷證明書費用240元部分，應僅有第1份100元為
必要費用，另兩張140元為原告因個人需求之花費，非應由
被告負擔。其次原告向黃耆中醫診所就診部分，查原告所提
黃耆中醫診所診斷證明書及醫療費用收據等，均載明「訴訟
無效」字樣，則原告所提黃耆中醫診所之振段證明書及單據
並無證明力。另查其單據內容，就診時間自103年3月6日至
103年12月16日止，長達9個月，惟原告所受傷害經黃耆中醫
診所記載僅為右肩、頭、踝多處挫傷，上開挫傷傷害應非為
需長期治療始能治癒之傷害，原告所為非必要治療已為顯著
。再者其「自費理療」支出達17,950元，原告自行自費選擇
之療程未經記載療程內容為何、亦未經有效醫師醫囑敘明療
程需求，則全為非必要費用，非為被告所應負擔。
2.親屬看護費部分支出1萬元，機車修理費用3,000元，被告不
爭執。惟伙食費3,150元部分，非因被告過失行為方致原告
有伙食需求，非被告依法應負擔之賠償責任。財物芝麻醬50
罐損失部分，依現場照片破損應不超過10罐，則被告不須負
擔50罐之賠償。醫院雜費支出、車費、復健交通費，原告應
提出單據。店租、營業損失部分，未見原告陳述何以被告須
給付該項損失，原告亦應提出該項損失係由被告應負賠償責
任之證明。且查潮州安泰醫院診斷證明書亦僅記載原告應休
養14天，縱鈞院認被告應賠償營業損失，亦僅能以14天計算
。
3.精神慰撫金部分，依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果，本件車禍肇事主因為原告，且原告請求金額
過高，致兩造無法達成和解，被告亦難堪其擾，且受刑事判
決確定，亦受有痛苦，原告無非為另一精神層面之加害人，
以精神慰撫金言，原告請求11萬元實屬過高，應以8,000元
為當。
㈡又依道路交通安全規則第124條第5項規定，慢車行駛時駕駛
人應注意車前狀況及與其他車行駛間隔，並隨時採取必要之
安全措施。是本件原告行車時本應隨時注意車前狀況並採取
必要之安全措施，被告固違規併排臨時停車於慢車道，惟原
告行車時本應注意車前狀況，而未避開行駛，終撞及被告靜
止停放之車輛，原告於本件車禍之發生，亦有過失，則依民
法第217條規定，原告就本件車禍亦與有過失。其次，原告
就本件車禍已領取強制汽車責任保險金共計37,000元，依強
制汽車責任保險法第32條，應自原告得請求之損害賠償中扣
除等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由
原告負擔。
㈢證據：強制理賠已決查詢作業表（見本院卷第179頁）。
四、本院之判斷：
㈠查被告於民國103年2月21日13時30分許，將其所有車牌號碼
00-0000號自用小客車，併排臨停於高雄市○○區○○○路
○○號碼65號前由西向東慢車道上，顯有妨礙交通，適原告
騎乘其所有車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿同路同向
行駛，致原告撞倒在地，受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂
傷、右膝及小腿擦傷、右肩、頭及踝挫傷。原告向高雄醫學
大學附設中和紀念醫院就診支出1,769元、原告向高雄市立
大同醫院就診支出320元及潮州安泰醫院就其中支出5,780元
部份，及親屬看護費部分支出1萬元，機車修理費用3,000元
各事實，為兩造所不爭執，有高雄市政府警察局交通大隊道
路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場
圖、估價單、高雄市立大同醫院診斷證明書、潮州安泰醫院
診斷證明書、潮州安泰醫院門診醫療費用收據、潮州安泰醫
院醫療費用收據住診、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷
證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據
聯、黃耆中醫門診醫療費用收據、安泰醫療社團法人潮州安
泰醫院門診醫療費用收據、財團法人私立高雄醫學大學附設
中和紀念醫院門診醫療費用收據聯、看護證明書在卷可考（
見本院卷第3-6頁、第55頁、第101-107頁、第123頁、第125
-132頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊調取本件警製道路交通事故相關資料查閱無訛（見本院卷
第22-36頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明
文。另按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車。道路交通安
全規則第111條第1項第5款亦定有明文。查本件車禍發生時
，被告本應注意臨時停車時，不得併排臨時停車，而貿然併
排臨時停車於慢車道上，顯有妨礙交通，致原告騎乘普通輕
型機車閃避不及，撞擊被告車輛，則被告肇事之過失行為與
原告所受之損害間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，
應予准許。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.醫療費用部分：本件原告主張其向高雄醫學大學附設中和紀
念醫院就診支出1,769元（含診斷書費用100元、材料費919
元）、高雄市立大同醫院就診支出320元、潮州安泰醫院就
診支出5,920元、黃耆中醫診所就診支出23,660元，門診及
自費費用24,200元，固據其提出前引診斷證明書、醫療費用
收據為證，惟查潮州安泰醫院部分，原告共聲請2次診斷證
明書，則第2次申請證書費100元，應予扣除。其次黃耆中醫
診所部分，原告共申請3次診斷證明書，第1次於103年3月6
日，其記載略以：右肩、頭、踝挫傷……外敷三黃，內服自
費傷科水煎藥宜多休息並持續治療。第2次於103年7月9日所
開立診斷證明書則記載略以：挫傷後遺症，右肩無法使力提
重物，至本院針灸治療，建議長期回診治療（見本院卷第
133頁、136頁）。則第1次診斷證明書開立於103年3月6日，
與本件車禍發生日相近，堪認係為證明原告因車禍受傷之診
斷，第2次則係基於因本件車禍受傷所致後遺症，則上開兩
張診斷證明書所證明之事既不同，則其費用應予准許，至於
第3次聲請診斷書費用，未見被告提出診斷書，且第2次申請
之證書已足證明被告因本件車禍有後遺症，則此次診斷書費
用應予扣除。又原告因本件車禍受有右肩、頭、踝挫傷及挫
傷後遺症，右肩無法使力提重物，業據前述，則原告請求至
黃耆中醫診所低於實際支出29,260元之費用23,660元（見本
院卷第62-95頁），即屬有據。再者原告於黃耆養生會館自
費部分，原告雖陳稱支出18,850元，惟據其提出之收據，僅
有17,600元（見本院卷第56-60頁），且縱認原告有支出
18,850元，惟原告於審理時陳稱養生會館是做推拿、整脊（
見本院卷第194頁背面），亦與原告因本件車禍所受傷勢無
關，此部分自不應准許。則醫療費用原告得請求部分共計
31,569元（計算式：1,769元＋320元＋5,920元－100元＋
23,660元＝31,569元）。
2.看護費用1萬元部分：原告主張因本件車禍受傷，自103年2
月21日至同年月25日於潮州安泰醫院住院5日，住院期間需
人照顧，1日以2,000元計算等情，業據其提出潮州安泰醫院
診斷證明書、看護人員戴秀琴看護證明書為佐（見本院卷第
104頁、第123頁），為被告所不爭執。參以現今看護費用每
日約2,000元行情，以原告需人看護之日數為5日而言，其請
求1萬元，尚屬合理，應予准許。
3.伙食費及醫院雜費部分：按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告
主張其因本件車禍受傷而支出伙食費3,150元云云，雖據其
提出收據為證（見本院卷第188頁），惟原告無法證明其因
本件車禍而支出伙食費有何相當因果關係，則原告請求伙食
費部分，於法即屬無據。另原告請求醫院雜費1,000元部分
，經本院函查高雄醫學大學附設中和紀念醫院、潮州安泰醫
院，僅有高雄醫學大學附設中和紀念醫院函復有醫療費用以
外之費用略以：原告支出就醫期間醫療費用以外之費用，乙
種診斷書1份100元、塑膠便盒1個100元、頸圈Regular1個
819元（見本院卷第158頁），查上開費用與原告提出高雄醫
學大學附設中和紀念醫院之門診醫療費用收據聯上載費用相
符（見本院卷第107頁），顯見原告就醫療查費部分已於前
開醫療費用部分請求，則原告請求之醫院雜費部分，亦不予
准許。
4.車費2,000元及復健交通費2萬元部分：原告主張因本件車禍
先自高雄醫學大學附設中和紀念醫院至潮州安泰醫院，支出
車費1,000元，後由潮州安泰醫院至原告高雄住所，亦支出
車費1,000元，共計2,000元，有車資表為證（見本院卷第
191頁）。查本件車禍發生後，原告所有之普通輕型機車毀
損，且受有前揭傷勢，而須至高雄醫學大學附設中和紀念醫
院及潮州安泰醫院就診，則原告此部分請求，於法即屬有據
。原告另主張其至黃耆中醫診所復健支出交通費2萬元云云
，惟查潮州安泰醫院診斷證明書記載略以：病人因上述傷害
於103年2月21日至103年2月25日住院，宜休養14天（見本院
卷第102頁）。則原告因本件車禍受傷而不便行動，應休養
14天，自103年2月21日起算14天，其末日即為同年3月6日，
參以高雄市立大同醫院診斷證明書上載：該員於103年3月6
日至本院門診求治，併拆除縫線（見本院卷第131頁）。堪
認原告於同年3月6日應無不便行動之情事，則原告於103年2
月21日至同年3月6日，得請求復健交通費部分，並參以原告
於同年3月6日前至黃耆中醫診所復健之收據，原告於同年3
月6日有至黃耆中醫診所就診，共計1次，則以原告住處至黃
耆中醫診所來回車資200元計算，則原告得請求復健交通費
部分為200元，超過部分，則不予准許。則原告得請求車費
部分共計2,200元。
5.機車修理費3,000元及財物損失（芝麻醬）3萬元部分：原告
主張其因本次車禍導致機車受損，請求機車修理費3,000元
等語，業據提出勝億機車行估價單為證（見本院卷第55頁）
，並為被告所不爭執，應予准許。原告另主張財物損失芝麻
醬50罐部分3萬元，業據其提出收據為證（見本院卷第187頁
），查現場照片可見本件車禍現場地上有芝麻醬玻璃罐破碎
及滿地有玻璃罐碎片等情（見本院卷第31-36頁），並參以
本件車禍原告人車倒地，車載之芝麻醬亦倒地，芝麻醬係以
玻璃罐裝，玻璃罐易碎等節，堪認原告因本件車禍而受有芝
麻醬50罐之損失，被告雖辯稱芝麻醬破損應不超過10罐云云
，惟未提出事證以實其說，則被告上開辯詞，於法及屬無據
，則原告請求芝麻醬財物損失3萬元，於法即屬有據。此部
分共計33,000元。
6.店租及營業損失部分：原告主張其因本件車禍受傷而不能工
作3個月，受有店租損失21,000元及營業損失9萬元云云，固
據其提出台糖國泰花市收據為證（見本院卷第121頁），並
於本院審理時陳稱1個月平均獲利3萬元（見本院卷第195頁
）。惟查前引潮州安泰醫院診斷證明書上載有病人（即原告
）因上述傷害於103年2月21日至103年2月25日住院，宜休養
14天（見本院卷第102頁），則原告必要應休養而不能工作
期間應為14日。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告店租
損失部分，每月租金7,000元，業據其提出台糖國泰花市收
據為證（見本院卷第121頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第183頁），則店租損失部分為14日，以每月7,000元租金
計算，則原告得請求部分為3,267元（計算式：7,000元×
14/30＝3,267元，小數點以下四捨五入，下同）。惟就營業
損失部分，原告僅陳稱營業損失9萬元沒有證明、1個月平均
獲利3萬元（見本院卷第182頁背面、第195頁），則揆諸前
開規定，參以行政院勞動部103年1月公告基本工資19,047元
，依自由心證認定原告於上開時間之工作收入為基本工資
19,047元，並以14日計算，則原告得請求營業損失部分為
8,889元（計算式：19,047元×14/30＝8,889元）。準此，
原告得請求店租損失及營業損失，共計12,156元（計算式：
3,267元＋8,889元＝12,156元），超過部分，則不予准許。
7.精神慰撫金11萬元部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。查，原告國中畢業，從事自營研磨
芝麻醬出售，每月平均收入3萬元，名下無不動產；被告為
現役軍人，名下亦無不動產，業據本院調閱兩造稅務電子閘
門查詢表屬實（見本院卷末證件存置袋）；從而，本院審酌
兩造之學歷、經歷、工作、收入，及兩造之財產狀況，並斟
酌原告因被告過失違規肇事，致原告受有上開傷害，經送醫
治療，除已受醫療行為對於身體所造成之痛苦外，仍造成生
活上不便，併遺有後遺症，被告之過失情形、原告所受精神
上之痛苦、身分地位、經濟能力、被告之經濟狀況等情，認
原告請求被告賠償精神慰撫金11萬元，尚屬過高，應核減為
7萬元，始屬允適；逾此數額之請求，不應准許。
8.小計：以上原告得請求被告賠償之金額為158,925元（31,56
9元＋10,000元＋2,200元＋33,000元＋12,156元＋70,000元
＝158,925元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明
文。查被告違規併排臨停於慢車道上，被告就本件車禍發生
有過失，為被告所不爭執，業據前述。原告主張其無違規行
駛於慢車道，自無過失云云。惟查本件車禍發生時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，客觀上並
無不能注意之情狀，且當時被告所有車輛已靜止停等於本件
車禍發生地等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、現場照片在卷可佐（見本院卷第23-25頁、第31
-36頁），則被告騎乘機車時，若有注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，應可避免本件車禍發生，是被告就本
件車禍之發生，亦有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事
證，認定就系爭事故之發生，原告應負60％之過失責任，被
告應負40％之過失責任。此與高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見認，戴湘陵未注意車前狀況，為肇事
主因。高振翔併排停車不當，為肇事次因亦大致相符（見本
院卷第48頁）。原告雖主張，高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會以路權歸屬認定原告亦有過失無據云云，惟經
本院審理時稱不要送覆議（見本院卷第182頁），且未提出
事證以實其說，則原告上開主張即屬無據。從而，原告就其
所受損害，請求被告賠償，應予以過失相抵，原告可得向被
告請求之賠償金額應為63,570元【計算式：158,925元×（1
－0.6）＝63,570元】。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之
被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。被告辯稱
原告已領取汽車強制責任險之保險金37,000元等語，業據其
提出強制理賠已決查詢作業表附卷可考（見本院卷第179頁
），且原告亦自承有領取，則此部分應予扣除。從而，原告
請求被告給付26,570元（63,570元－37,000元＝26,570元）
，為有理由；逾此數額之請求，即屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
311,659元，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許
；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決結果已明，兩造其餘攻擊方法於判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條前
段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月29日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官溫訓暖