臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1070號
原 告 游寶金
被 告 游俊揚
上列當事人間請求給付價金事件，於中華民國102年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告為原告之長兄，兩造之祖父 游景生 遺留○
○○區○○段163、202、203、203-1、204地號五筆土地（
以下簡稱系爭土地），由兩造及訴外人 游得 宜、 游輝 志、游
世美、廖 游素面 等六人繼承，查系爭土地其中四筆（202、
203、203-1、204地號）由被告於民國（下同）100年底出售
訴外人 李冰玉 ，因原告未參與，被告亦未交付土地買賣契約
書，故不知四筆土地之售價若干，被告僅於事後提出分配表
，記載：出售價金為新台幣（下同）00000000元，扣除佣金
0000000元、100年地價稅53795元、增值稅211824元，拆屋
補償費0000000元等共0000000元後剩餘0000000元，並將款
項做為7份分配，每人分配129051元，惟四筆土地共有人僅
有6人，並非7人，原告應將價金作6人分配，每人應分配
0000000元，被告竟做7人分配，被告藉故要多分一份，顯無
道理，被告已支付l209051元，所以被告應再給付201509元
（00000006=0000000，0000000－0000000＝201509）。爰
依不當得利返還請求權之法律關係提起本訴，並聲明：求為
判決：被告應給付201509元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並
陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）查被告為原告之長兄，兩人之父親即訴外人 游象然 、母親
即訴外人 游陳 阿妹，共生七個子女，除兩造外，尚有訴外
人 游得宜 、 游輝志 、 游輝立 、 游世美 、 游世香 等五人，其
中訴外人游世香自小即出養，另招一養女即訴外人游素面
，故有繼承權之七人為被告、訴外人游得宜、游輝志、游
輝立、游世美、游素面及原告。其中么弟即訴外人游輝立
於98年1月30日過世，生前並未結婚且無子嗣；其於生前
即指定長兄即被告為其遺產繼承人，故其過世後辦理遺產
繼承時，除被告外，其餘兄姊皆辦理拋棄繼承，故兩造先
祖遺留之土地，應由目前在世之六人分成七等分持分，其
被告即持分七分之二，請參閱繼承系統表，而原告對於出
○○○區○○段四筆土地應以六等分作分配之訴顯為不實
。
（二）又關於上開土地出售價格事宜，被告游俊揚、訴外人游輝
志、游世美、游素面及原告等五人於100年7月16日至被告
家中開會協議出售價格，原告一馬當先提出每坪32萬元是
可接受之價格，因其事前已至當地探聽行情，當地建地每
坪大約24-26萬元，而欲出售之上地為農地，位處偏區且
早已被當成既成巷道通行中。出售條件為售價以每坪32萬
元為目標，最低不得少於每坪30萬元為原則，若低於每坪
30萬元以下時，需另行協商；由於處理此類事務極為棘手
及繁瑣甚至有不可預期之風險，故全體出席人員一致同意
若高於每坪32萬元時，則高出之部份全部歸於受委託人所
有，與地主無涉；委託並推派訴外人游輝志及 游麗文 代為
處理土地出售事宜，請參閱邦土地出售授權書。
（三）○○○區○○段四筆土地以高標出售時，全部土地所有權
人皆非常歡喜的與買主簽約，並已依訂金、簽約款、尾款
等時程分配予各人，分配表中亦將各事項、金額及計算明
細清楚的交代。故原告於起訴狀中否認其未參與簽約事宜
，為最大的謊言，若未經其同意土地如何能過戶呢？而且
買主依訂金、簽約金、尾款等三期支付時，被告亦依收款
時程分次分配予各人，若真如原告所言，其完全皆不知情
，早應於收取訂金時就不應同意，侈言退參奧買賣簽事宜
，有後續尾款可收。而原告竟於一年多後的現在推翻當初
的承諾，無理提告最照顧她的長兄，被告游俊揚原不想與
其計較，多次隱忍，家醜闖土法庭成何體統。故回覆律師
函之存證信函上告之請其「勿自誤」，但如今，原告竟步
步進逼，一而再、再而三的提告，為了錢不擇手段，謊話
連篇，致兄妹親情不復存在。
（四）被告為70多歲之長者，為捍衛自身清白，不得已需挺身而
出。古云：長兄如父，但原告己逾矩；只祈庭上能對原告
曉以大義，其正確之繼承持分，勿作其它非分之想，並確
實履行其原先出售土地相關事宜之承諾。
等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴及其假執行之
聲請。訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造共有系爭土地，其中四筆（202、203、203-1
、204地號）土地由被告於100年底出售予訴外人李冰玉，被
告將出售價金扣除必要稅、費後做為7份分配，原告分得1份
，被告分得2份之事實，業據提出繼承登記申請書、四筆土
地異動表、被告支付之分配表、律師函告回函信及存摺等件
影本各乙份為證，被告到庭固不爭執上情，惟否認有再付款
予原告之必要，並就原告給付之請求，另以前詞置辯。
二、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。」，98年6月10日修正前民法第1148條
第1項定有明文，是故繼承於被繼承人死亡時即發生，不因
繼承人是否辦理繼承登記而受影響。又「無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179
條定有明文，按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同。」，民法第179條定有明文。又主張不當得利請求
權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主
體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證
困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當
得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其
與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以
及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決，最
高法院著有91年度台上字第1673號判決可參。經查：兩造之
祖父即訴外人游景生於5年8月12日去世，系爭土地為訴外人
游景生之遺產，此為兩造所不爭，則系爭土地應由訴外人游
景生之繼承人即兩造之父親游象然繼承，嗣訴外人游象然於
90年12月31日去世，訴外人游象然之繼承人包括兩造及訴外
人游得宜、游輝志、游輝立、游世美、 廖游素 面共7人，故
每人繼承系爭土地之應繼分均為1/7，其後訴外人游輝立於
98年1月30日去世，其繼承人即為兩造及訴外人游得宜、游
輝志、游世美及廖游素共6人，除被告外均已拋棄繼承，有
被告提出之臺灣臺中地方法院 彥家惠 繼字第40721號函及繼
承系統表等件影本各1份可佐，此為原告所不爭，故訴外人
游輝立就系爭土地之應繼分（即1/7）自應由被告1人繼承，
不因兩造於100年間始知悉系爭土地為訴外人游景生之遺產
始為繼承登記而受影響，而系爭四筆土地之出售價金為
00000000元，扣除佣金0000000元、100年地價稅53795元、
增值稅211824元，拆屋補償費0000000元後，剩餘0000000元
等情，復為原告所不否認，且因原告繼承系爭土地之應繼分
為1/7，被告加計繼承自訴外人游輝立之應繼分（即1/7）後
，應為2/7，則被告將出售系爭四筆土地所得價金做為7份分
配，並取得2份，核無違誤，而無不當得利可言，是原告主
張被告應將出售價金做為6份分配，並給付以6份分配之差額
201509元，難謂有據。
三、從而，原告主張被告分配出售土地價金方式有誤，獲有不當
得利，應再給付201509元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，自非有當，應予駁回。原告之
訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年9月3日
書記官黃大千