臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第89號
原 告 范姜群章
被 告 曾正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度壢簡字第8
63號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度壢簡
附民字第88號裁定移送前來，本院於民國102年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零伍拾陸元及自民國一○二
年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；
嗣原告於言詞辯論期日，將上開聲明變更為被告應給付原告
455,156元，及自民國102年4月16日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造均係計程車司機，因計程車排班問題發生糾
紛，被告於100年5月17日上午11時許，在桃園縣○○鄉○
○路○○○○○號前，徒手毆打原告頭部及臉部，並持不明器具
劃傷左下眼角，致范姜群章受有左下眼臉撕裂傷6公分，延
伸至鼻竇周圍，頭皮2公分擦傷，上排左側第二門齒鬆動、
左眼外傷性眼瞼裂傷合併眼瞼出血、左眼外傷性結膜下出血
等傷害。復於上揭時、地基於公然侮辱之犯意，在上址之多
數人得以共聞共見之公共場所，以「幹你娘」一語辱罵范姜
群章，足以貶損范姜群章之人格及社會評價。為此，原告請
求被告賠償之項目如下：1、醫療費用：111,756元。2、
交通費：13,400元。3、工作上損失：30,000元。4、精神
慰撫金：300,000元。共計455,156元（計算式：111,756
元＋13,400元﹢30,000元﹢300,000元＝455,156元）。爰
依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告455,156元及自102年4月16日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：係原告先出手打被告，被告僅係防衛等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例意旨參照）。本件原告既已聲明引用本件刑事
訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。而經本院調閱本院101年度簡上字
第626號等卷宗後，堪信原告主張被告有上開傷害行為為真
實，被告空言僅係防衛之詞，並不足採信。
四、原告得依侵權行為損害賠償請求權所請求之各項金額：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告有於前
揭時、地，徒手毆打原告頭部及臉部，並持不明器具劃傷
左下眼角，致原告受有左下眼臉撕裂傷6公分，延伸至鼻
竇周圍，頭皮2公分擦傷，上排左側第二門齒鬆動、左眼
外傷性眼瞼裂傷合併眼瞼出血、左眼外傷性結膜下出血等
傷害。復於上揭時、地基於公然侮辱之犯意，在上址之多
數人得以共聞共見之公共場所，以「幹你娘」一語等情，
已如前述，則被告之故意行為不法侵害原告之權利，而被
告之故意傷害行為與原告之傷害結果間，又具相當因果關
係，則原告請求被告應依侵權行為法律關係負損害賠償之
責，即屬有據。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上
字第481號判例參照）。茲就原告請求各項賠償項及金額
，逐項審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張因本件傷害事件已支出之醫療費用1,956元，業
據其提出醫院醫療費用收據為證，應堪信為真實，是原告
請求被告賠償此部分之醫療費用1,956元，當屬有據，應
予准許。惟就雙鶴靈芝膠囊、錠片、雙鶴雙寶禮盒及雙鶴
極品固亦康錠片等養生食品，與被告所受頭部、臉部傷害
之治療，尚難謂有直接之關聯及必要性，其請求此部分金
額，洵屬無據。另就植牙之預估部分原告固稱植牙預估須
9萬元，然全未提出任何實際植牙收據及植牙必要性之證
據以實其說，所述殊難遽採。是原告此部分主張，應認僅
於1,956元之範圍內，方得准許，逾此範圍之請求，尚嫌
無據。
2.交通費：原告主張有因傷害而就診，而提出事發當時即10
0年5月17日至101年4月18日期日之搭乘計程車車資，
共計13,400元，業據其提出計程車費用收據為證（見本院
卷第59至62頁）。惟其搭乘期間前後將近一年，查頭臉部
普通外傷依一般常情，於傷害初期，縱有搭乘計程車就醫
必要，但原告嗣後回診長達近一年期間之搭乘，實逾必要
範圍，應認以100年5月17日起至100年5月20日止，所
支出之計程車車資共計1,100元為有理由，逾此範圍之請
求，尚嫌無據。
3.工作損失：原告主張其每日工資1,500元，受傷期間20日
無法工作，計損失收入30,000元，其每月營業收入4萬8
千元至5萬4千元，固據其提出桃園縣計程車客運商業同
業公會函（見本院卷第42頁）為證。且原告之工作為計程
車駕駛，頭臉部、眼睛週圍之外傷確會影響駕駛之工作及
安全性，依一般常情，休息20天，尚屬合理，故此部分之
原告主張休息20日受有工作損失30,000元，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康
者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當
，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952
號著有判決可資參照。經查，被告之傷害行為致原告受有
左下眼臉撕裂傷6公分，延伸至鼻竇周圍，頭皮2公分擦
傷，上排左側第二門齒鬆動、左眼外傷性眼瞼裂傷合併眼
瞼出血、左眼外傷性結膜下出血等傷害，自屬不法侵害
原告之身體，復於上揭之多數人得以共聞共見之公共場所
，遭辱罵「幹你娘」一語等情。職是，原告主張其因而受
有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，
應予准許。爰審原告現為計程車司機，名下有動產一筆車
輛一部；被告為國中畢業，現為計程車司機，名下有一筆
動產車輛一部，另有利息收入，此有兩造稅務網路資料查
詢表在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁、第28頁至第31
頁），並考量原告所受傷害及被告亦因此傷害等事件受有
刑事制裁等情，認原告請求慰撫金300,000元，猶嫌過高
，經認原告應得請求慰撫金80,000元，始稱允當。
（三）綜上，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害合計
113,056元【（醫療費用1,956元）＋（交通費用1,100
元）＋（工作損失30,000元）＋（精神慰撫金80,000元）
＝113,056元】。從而原告應得請求被告給付113,056元
。至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請
求被告給付113,056元，及自擴張聲明送達翌日即102年4
月16日起（本院卷第64頁）至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月2日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中華民國102年9月2日
書記官劉文松