鳳山簡易庭102年度鳳勞小字第3號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳勞小字第3號
原　　　告　 楊雅萍
被　　　告　艾柏特國際科技有限公司
法定代理人　 艾莊美芳
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰壹拾陸元及自民國一○一年
十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟捌佰壹拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國98年12月1日進入被告公司工作擔任品管人員，
被告遲至98年12月7日始為原告加入勞保，原告每月薪資為
新臺幣(下同)26,000元，經扣除勞健保後實際匯予原告之
薪資為24,836元，詎被告突於101年9月25日以存證信函告
以因原告「無故洩露因業務知悉之商業秘密予利益相關者」
為由，而依勞動基準法第12條第1項第5款規定於101年9
月24日終止雙方勞動契約，然原告僅是一名品管人員，無從
知悉或接觸被告公司之技術、業務或其他行銷之機密，則被
告稱原告「洩漏商業秘密與相關利益者」乙節，純屬無據，
其擅自終止雙方勞動契約亦屬不當。
㈡原告自98年12月1日起至101年9月24日止任職於被告公司
，工作年資為2年10個月，被告應給付原告之資遣費應以相
當於1.416個月(計算式：【2+10/12】×0.5≒1.416)
之薪資計算，計為36,816元(計算式：26,000元×1.416個
月＝36,816元)；又被告未依勞動基準法第16條第1項第2
款規定依法預告即逕自終止勞動契約，應依同條第3項規定
給付預告期間之工資，原告係繼續工作1年以上未滿3年之
勞工，則被告應給付原告20日預告期間之工資17,333元(計
算式：26,000元×20/30＝17,333元)。
㈢綜上，被告依勞動基準法第12條第1項第5款規定終止雙方
勞動契約顯非適法，則被告應依勞動基準法及勞工退休金條
例等相關規定給付資遣費36,816元及預告工資17,333元予原
告，兩者合計共54,149元(計算式：36,816＋17,333＝54,1
49)，為此，爰依勞動基準法及勞工退休金條例等相關規定
訴請被告給付前開款項等語。並聲明：被告應給付原告54,1
49元及自101年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：被告乃從事渦輪機組外銷、委託下游廠商生產零
件之廠商，原告任職被告公司期間將產品賣價透露給下游廠
商，導致加工廠商提高加工底價，造成被告損失，因該產品
具有專門技術性，被告不得不繼續委請廠商加工，是原告行
為已該當勞動基準法第12條1項第5款雇主無須預告即得終
止勞動契約之要件，則原告請求資遣費及預告期間工資，並
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告自98年12月1日起任職於被告公司，擔任品管人員一
職，被告至98年12月7日始為原告加入勞保，原告每月薪資
為26,000元，經扣除勞健保後實際匯予原告之薪資為24,836
元，嗣被告於101年9月25日以存證信函通知原告因其「無
故洩露因業務知悉之商業秘密予利益相關者」，故雙方勞動
契約已於101年9月24日終止等情，有原告提出之勞工保險
被保險人投保資料表、存摺明細、存證信函、高雄市政府10
1年10月17日高市府勞關字第00000000000號函檢附之勞資
爭議調解紀錄等在卷可憑(見本院卷第5至10頁)，且為兩
造所不爭執，此部分事實堪認屬實。
㈡本件應審酌者厥為：⒈原告是否有勞動基準法第12條第1項
第5款後段「故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主
受有損害」之行為？⒉原告請求被告給付資遣費及預告期間
工資，有無理由？茲析述如下：
⒈原告是否有勞動基準法第12條第1項第5款後段「故意洩漏
雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害」之行為：
①按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…
…五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有
物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有
損害者」，勞動基準法第12條第1項第5款定有明文。是以
本款之構成要件應以勞工主觀上對於洩漏雇主技術上、營業
上之秘密，致雇主受有損害等事實具有主觀故意為要件。
②經查，證人即被告下游加工廠商之員工 邱名豪 於本院審理中
具結證稱：之前被告離職員工有向伊詢問Burner(即被告委
託下游廠商製造之產品)的單價多少，伊沒有跟他報價，後
來原告來找伊聊天，問離職員工有沒有跟伊連絡，原告說他
們可能會做到相關東西，向伊詢問價錢多少，但伊心裡想說
如果是被告公司要訂的東西會由被告公司直接詢問，且價錢
被告公司都知道也不需要問，故伊沒有跟原告報價，伊與原
告聊天過程中提到被告公司的利潤應該不錯，原告乃洩露被
告公司的外銷價格，當時原告是因被告公司的產品量測品檢
的事情而過來，私下沒有跟伊談到任何有關Burner的事，之
前伊就已經想提高價格了，後來聽原告說才發現被告公司利
潤比想像中好，大概過幾個禮拜伊就跟被告說如果後來要做
單價不會報這麼低等語(見本院卷第49至53頁)；再查，被
告公司並無規定原告不得洩漏何種業務事項，原告任職於被
告公司時所負責之職務主要為產品檢查及原料進出等工作，
此據被告法定代理人陳述在卷(見本院卷第44頁)。故參酌
上情，原告雖曾有透漏被告外銷價格與第三人知悉之行為，
然原告係因被告公司產品量測品檢之事而與證人邱名豪有所
接觸，且原告所負責之業務並不包含詢價、報價等工作，被
告亦未明文禁止原告洩漏外銷價格等事項，則縱使原告於偶
然交談間使被告下游廠商獲悉被告產品外銷價格，導致該廠
商提高加工報酬，亦難據此逕謂原告係故意洩漏雇主技術上
、營業上之秘密，導致雇主受有損害；況且，原告係因證人
邱名豪提到被告公司的利潤應該不錯，方於聊天過程中透漏
被告公司之外銷價格，可認其並非刻意與該名證人接觸並主
動透露相關訊息，是以原告應非自始蓄意洩漏該事項使證人
邱名豪知情，自堪明確；何況洩漏被告公司之外銷價格於原
告並無任何實質上利益可言，益徵原告對於洩漏被告外銷價
格一事，主觀上並無任何故意存在，從而，被告逕以原告違
反勞動基準法第12條第1項第5款規定為由終止勞動契約，
難謂適法。
⒉原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，有無理由？
承上所述，被告依勞動基準法第12條第1項第5款規定終止
兩造勞動契約，於法顯有未洽，被告亦未能舉證證明原告有
何其他無需預告即得終止勞動契約之情事存在，故難認被告
業已合法終止兩造勞動契約。又按雇主違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約
；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其
情形之日起，30日內為之，勞動基準法第14條第1項第6款
、第2項分別定有明文。查被告係非法解雇原告，已如前述
，被告違法終止契約，係違反勞動契約，致有損及原告權益
之虞，符合勞基法第14條第1項第6款之規定，原告自得依
該規定不經預告終止與被告之勞動契約。觀之原告於101年
9月24日向高雄市政府申請勞資爭議調解，且於同年10月3
日進行調解會議，調解程序中要求被告給付資遣費、預告工
資、特休未休工資、中秋節獎金及開立非自願離職證明書，
此有高雄市政府勞資爭議調解紀錄1份在卷可參（見本院卷
第10頁），嗣於101年12月19日向本院提起民事訴訟請求被
告給付資遣費及預告期間工資，可知其終止勞動契約之意思
甚明，足可推認原告於申請調解時，視同已為終止勞動契約
之意思表示，而被告至遲於101年10月3日參與調解會議時
即得知悉該終止勞動契約之意思表示，故原告終止兩造間勞
動契約，未逾30日之除斥期間。茲將原告得請求之項目、金
額分述如下：
①資遣費：
⑴按勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約時，雇主應依
同法第17條規定發給資遣費，勞動基準法第14條第4項準用
第17條規定可參；又勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑵兩造之勞動契約至遲於進行調解程序之日(即101年10月3
日)即告終止，此情前已述及，則原告任職於被告公司之起
迄期間為自98年12月1日起至101年10月3日止，而原告僅
請求自98年12月1日起至101年9月24日止，按工作年資2
年10個月為基礎計算相當於1.416個月(計算式：【2+10/1
2】×0.5≒1.416)之薪資，合計資遣費為36,816元(計
算式：26,000元×1.416個月＝36,816元)，該金額且為被
告所不爭執，故原告此部分之請求洵屬有據，應予准許，惟
兩造之勞動契約於101年10月3日始告終止，則原告得請求
之遲延利息起算日應自101年10月4日起算，則原告於101
年10月4日前之遲延利息請求，難以允准。
②預告期間工資：
原告雖主張被告終止契約前未予充足預告期間，而據此請求
預告期間不足之工資，然本件被告所為終止契約不生終止效
力，已敘明如前，自不生被告因未予足夠預告期間，而應給
付預告期間工資之問題。再勞工相關法令亦無勞工片面終止
勞動契約後得請求雇主給付預告期間工資之明文，故原告請
求被告給付預告期間工資，顯屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第14條第4項、第17條、勞工
退休金條例第12條之規定，請求被告給付36,816元及自101
年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、原告雖聲請將本件送財團法人經濟發展研究院鑑定營業損失
(見本院卷第45頁)，然原告行為並不該當勞動基準法第12
條第1項第5款雇主得不經預告逕行終止勞動契約之事由，
業如前述，則被告究竟有無營業上損失，並不影響本件判決
結果，核無送請鑑定之必要；另本件事證已臻明確，兩造其
餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國102年9月3日
勞工法庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官駱青樺