沙鹿簡易庭105年度沙小字第134號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度沙小字第134號
原　　　告　 李莉那
被　　　告　 吳孟齊
訴訟代理人　 王國泰 律師
複代理　人　 彭敬元 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105年度審交簡附民字第4號），本院於
民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,325元，及自民國105年1月12日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,325元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月21日晚上8時30分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車（下稱前開8717號小客車），沿
臺中市○○區○○○路○段由東往西方向行駛，行駛至同路
段與南北八路交岔路口（下稱前開交岔路口）時，原應注意
駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、該路段無
號誌等情形，並無不能注意之情事，竟未減速慢行，且未注
意車前狀況，適同一時、地，有訴外人 黃慶宗 駕駛車號00-0
000號自用小客車（下稱前開8511號小客車），沿同市區○
○○路由南往北直行，亦行經上開交岔路口，兩車因而發生
碰撞，造成黃慶宗附載之乘客即原告因副駕駛座之安全氣囊
爆開而受有右胸壁挫傷及右肩挫傷之傷害（下稱前開傷害）
。又被告因上開行為致原告受有前開傷害所犯之過失傷害罪
，業經本院刑事庭於105年1月13日以104年度審交簡字第167
2號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日在案（下亦稱前開刑事案件）。則被告就原告因本
件車禍所受前開傷害自應負侵權行為損害賠償責任。又訴外
人黃慶宗就其駕駛前開8511號小客車肇致本件車禍之發生，
並無任何過失。是被告應賠償原告因前開傷害所受下列合計
100,000元之損害：
㈠原告因前開傷害就醫而支出之醫療費用700元。
㈡原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，爰請求被告賠償原
告精神慰撫金99,300元。
綜上，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償原告100,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告
應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告固有因本件車禍受有前開傷害，又前開刑事
案件部分一審法院雖判處被告前揭罪刑在案，惟被告就前開
刑事案件已提起上訴，尚未審結。縱使認為被告就本件車禍
之發生具有過失，惟本件車禍之發生地點為前開交岔路口處
，被告駕駛之前開8717號小客車為右方車，原告所搭乘由訴
外人黃慶宗駕駛之前開8511號小客車為左方車，依道路交通
安全規則第102條第2款規定，訴外人黃慶宗駕駛前開8511號
小客車自有負暫停禮讓被告之前開8717號小客車先行之義務
，則訴外人黃慶宗未減速禮讓前開8717號小客車先行，訴外
人黃慶宗顯亦具有過失而肇致本件車禍之發生，且訴外人黃
慶宗應為本件車禍之肇事主因，應負80％之過失責任為適當
。則原告就其使用人即訴外人黃慶宗前揭過失，亦應為相同
之承擔而減輕被告之賠償金額。再者，原告因本件車禍所受
前開傷害，於本件車禍發生後當日至光田綜合醫院就醫後，
旋即於同日即離院，依原告之前開傷害傷勢情形，應無復健
之必要，則原告於本件車禍發生後時隔達三個月之久，嗣於
104年6月19日再度前往光田綜合醫院就醫時，竟然需要復健
，顯違常情，故本件原告主張之醫療費用，應僅有本件車禍
當日就醫支出之300元，始屬前開傷害之必要醫療費用。且
依原告所受前開傷害之傷勢情形，堪認原告本件請求被告賠
償精神慰撫金99,300元，實屬過高，應核減為6,000元方為
合理。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於104年3月21日晚上8時30分許，駕駛前開
8717號小客車，沿臺中市○○區○○○路○段由東往西方向
行駛，行駛至前開交岔路口時，與由訴外人黃慶宗駕駛前開
8511號小客車，沿同市區○○○路由南往北直行，亦行經前
開交岔路口發生碰撞，造成黃慶宗附載之乘客即原告因副駕
駛座之安全氣囊爆開而受有前開傷害（即右胸壁挫傷及右肩
挫傷）等情，有原告受有前開傷害之光田綜合醫院104年3月
31日診斷證明書及臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本
件車禍案卷資料在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷
查核無訛，且兩造所不爭執此部分之事實，堪認屬實。
㈡兩造就本件車禍之肇事責任互有爭執。按民法第184條第1項
侵權行為所指之過失，以加害人對於侵權行為結果之發生，
應注意並能注意而不注意為成立要件（參見最高法院85年度
台上字第2923號民事裁判，亦同此旨）。又行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得
超過五十公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制
線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分別定有明文。又「
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。」為第102條第1項第2款所明定
。經查：
⒈綜參前揭臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案
卷及前開刑事案件案卷資料【含警員職務報告（見警卷第1
頁）、臺中市政府警察局交通警察大隊大甲交通分隊道路交
通事故談話紀錄表（被告、訴外人黃慶宗）（併見警卷第5
頁至6頁）、道路交通事故現場圖（併見警卷第11頁）、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）（併見警卷第12頁至
13頁）、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表（
併見警卷第14頁）、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表（見警卷第16頁）、車號查詢汽車車籍及證
號查詢汽車駕駛人資料（見警卷第17頁）、現場相片（併見
警卷第19至26頁）及訴外人黃慶宗駕駛前開8511號小客車上
行車紀錄器錄影畫面之光碟1片（見偵卷第30頁）】，可知
本件車禍之肇事地點即前開交岔路口處，係屬無號誌之交岔
路口，被告、訴外人黃慶宗駕車行駛方向及行駛之道路，兩
車均為直行車，該道路未劃分支線道，行車速限為時速50公
里，進入前開交岔路口之車道數相同，而兩車之碰撞位置為
：被告駕駛之前開8717號小客車前車頭，撞及訴外人黃慶宗
駕駛之前開8511號小客車右側車身。且參諸被告於警詢時自
陳：我沿東西五路往西直行，至事故地點時，看到左方一輛
車往北行駛過來，我就煞車向左閃，但來不及就撞上等語；
被告於偵查中檢察官訊問時自陳：我車速60至70公里，差不
多20公尺就有看到黃慶宗的車子，當時黃慶宗的車速過快沒
有煞車，我有煞車但來不及；我有開大燈，當時該路燈也沒
有很清楚，我車速有比較快，我承認有疏失才撞到黃慶宗的
車子等語；訴外人黃慶宗於驚詢時自陳：我沿南北八路由南
往北直行，至事故地點時，被東西五路上由東往西的被告車
子撞到等語；訴外人黃慶宗於偵查中檢察官訊問時證稱：我
車速大約40至50公里，我完全沒有看到被告的車子，我是被
撞到後才知道；依現場圖，被告車子的煞車痕有6.5公尺，
撞到我的車後，兩車受損嚴重，被告車速過快，有超速等語
。並佐以前揭道路交通事故現場圖所示：兩造碰撞後，被告
之前開8717號小客車呈斜向停於路口內，其車後遺有兩道順
向延伸之煞車痕各6.5公平、4.9公尺；訴外人黃慶宗之前開
8511號小客車則偏移跨停於南北八路分向限制線上，車頭朝
向東西五路方向，其車後遺有偏向拖痕（起點位於路口內，
延伸至前開8511號小客車停止處）等情以觀，足見被告駕車
行駛至無號誌之前開交岔路口時，有未減速慢行以作隨時停
車之準備且超速行駛之違規情事，致遇狀況煞車閃避不及而
肇致本件車禍之發生；訴外人黃慶宗駕車行駛至無號誌之前
開交岔路口時，則有左方車未暫停禮讓右方車先行之違規情
事，而肇致本件車禍之發生，均堪認定。又本件車禍發生時
，天候晴、夜間有照明、柏油路面、道路乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好乙節，此觀前揭卷附道路交通事故調查報
告表（一）甚明，並據被告、黃慶宗於警詢、偵查中檢察官
訊問時陳明在卷，足見被告、訴外人黃慶宗均無不能注意之
情形，被告、訴外人黃慶宗疏未注意及此，而各有前揭違反
道路道路交通安全規則規定之情事，足認被告駕車行駛至無
號誌之前開交岔路口時，有疏未減速慢行以作隨時停車之準
備且超速行駛之違規情事，致遇狀況煞車閃避不及而肇致本
件車禍發生之過失；訴外人黃慶宗則為駕車行駛至無號誌之
前開交岔路口時，有左方車疏未暫停禮讓右方車先行之違規
情事，而肇致本件車禍發生之過失，均堪認定。
⒉原告雖主張訴外人黃慶宗就本件車禍之發生，並無任何過失
等語；被告則以訴外人黃慶宗應為本件車禍之肇事主因等語
置辯；又訴外人黃慶宗於前開刑事案件偵查中檢察官訊問時
雖陳稱：我是被撞到才知道有車，所以應該是被告的車子沒
有開大燈等語。惟就本件車禍之肇事責任，經前開刑事案件
二審法院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，經
該鑑定委員會綜核前開刑事案件案卷上開資料，及參酌被告
、訴外人黃慶宗在該鑑定委員會之陳述並勘驗訴外人黃慶宗
駕駛前開8511號小客車上行車紀錄器錄影畫面之前揭光碟結
果，認為：訴外人黃慶宗駕車行駛至無號誌之前開交岔路口
時，左方車未暫停禮讓右方車先行；被告駕車行駛至無號誌
之前開交岔路口時，未減速、超速行駛致遇狀況煞閃不及，
其疏失情節亦不輕，兩車同為肇事原因；再送請臺中市交通
事件裁決處車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，亦與臺中
市車輛行車事故鑑定委員會前揭鑑定意見相同等情，有臺中
市車輛行車事故鑑定委員會105年6月20日中市車鑑字第1050
005224號函附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處105年9月
19日中市交裁管字第1050049407號函在卷可稽，前開鑑定結
果，核與本院前揭認定並無不同。原告前揭主張及被告前開
所辯，並無可採。是原告聲請被告提出並勘驗前開8717號小
客車上之行車紀錄器錄影畫面部分，自無再予調查之必要，
附此敘明。本院綜核被告、訴外人黃慶宗之兩車行進方向、
車速、兩車碰撞位置等前述被告、訴外人黃慶宗過失肇致本
件車禍發生之情節，認被告、訴外人黃慶宗就本件車禍之發
生分別應負50％之過失責任為適當。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇
致發生本件車禍並致原告受有前開傷害，有如前述。則被告
就本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷
害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、
健康權，堪以認定。揆諸前開規定，原告請求被告賠償其因
前開傷害所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償其
因前開傷害所受之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈原告因前開傷害，先後於本件車禍發生後當日即104年3月21
日、同年月31日至光田綜合醫院就醫而支出醫療費用300元
、掛號費100元、證明書費250元，合計650元等情，此綜參
卷附光田綜合醫院104年3月31日診斷證明書1件及該院104年
3月21日醫療收據1紙、同年月31日醫療收據2紙即明，且衡
諸病歷費、診斷證明書費乃為被害人即原告為為證明損害發
生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害之一部分，得請求
加害人賠償（參見最高法院93年度台上字第1159號民事判決
，亦同此旨），堪認原告前揭650元之請求，核屬因前開傷
害支出之必要費用，應予准許。再者，綜參原告所舉光田綜
合醫院前揭104年3月31日診斷證明書，及該醫院104年6月19
日之診斷證明書1件、104年6月19日醫療收據1件，可知原告
於104年3月21日、同年月31日至光田綜合醫院就醫時，均無
原告因前開傷害日後有復健必要之醫囑，並佐以原告嗣於10
4年6月19日再至光田綜合醫院就醫，與本件車禍發生已時隔
達三個月之久，則原告嗣於104年6月19日就醫另支出之復健
費用，自難認係因前開傷害所致之必要醫療費用，是原告此
部分請求，為屬無據，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
參照）。原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，堪認原
告身體承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原
告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬
有據。查原告為高職畢業，本件車禍發生時，在光田綜合醫
院任職、月薪約二萬餘元，名下並無不動產；被告則高中業
、從事汽車修理工作，月薪約二萬餘元，名下並無不動產等
情，業據原告、被告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門所
得資料查詢表在卷可憑。本院斟酌被告前揭過失違規肇事而
致原告受有前開傷害之傷勢情形、對原告身體所造成之痛苦
及兩造之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償
精神慰撫金99,300元尚屬過高，應予核減為30,000元為適當
，故原告於此範圍以內之請求，為屬有據，應予准許。原告
逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒊綜上，被告前揭應賠償原告之總額合計30,650元（計算式：
650＋30,000＝30,650）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。民法第217條第1項之規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀
同條第217條第3項之規定甚明。查原告係搭乘訴外人黃慶宗
駕駛之前開8511號小客車發生本件車禍並受有前開傷害，有
如前述，原告乃係藉由訴外人黃慶宗之載送而擴大活動範圍
，堪認訴外人黃慶宗為原告之使用人，自有民法第217條第3
項、第1項規定之適用（參見最高法院74年台上字第1170號
判例、最高法院68年度第3次民庭庭推總會決議，亦同此旨
）。又訴外人黃慶宗駕駛前開8511號小客車肇致本件車禍之
發生，亦具有過失，應負50％之過失責任，詳如上述。依前
開說明，原告就其使用人即訴外人黃慶宗之前揭過失（即過
失比例50％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠
償金額，則被告對原告應負之損害賠償責任適用過失相抵後
，被告應賠償原告之金額為15,325元（計算式：30,650×70
％＝15,325）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件原告對被告之前揭15,325元損害賠償
債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲
延責任。則原告就前揭15,325元之利息部分，請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即105年1月12
日（見本院105年度審交簡附民字第4號卷附之被告送達回證
）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為
屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
15,325元，及自105年1月12日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請，
酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中華民國106年3月28日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500
元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二
、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明
，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元
。
中華民國106年3月28日
書記官柳寶倫