宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第210號
原 告 鄧鈞豪
被 告 張雲堯
訴訟代理人 林昌毅
上列當事人間106年度板簡字第210號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國106年3月2日辯論終結，於中華民國106年3月28日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一○六年一月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）105年10月30日下午9時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道二號由西往東方向
行駛，行經銜接國道三號北上53.9公里處鶯歌系統交口匝
道處，適有原告駕駛訴外人 蔡叔青 所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在其前方沿同向行駛
，並依匝道口行車管制號誌紅燈指示停等於匝道入口處，
被告明知汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，與前車
保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣
晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，依其智
識無不能注意之情事，竟疏未依匝道口行車管制號誌指示
及與前車保持安全距離，突自後追撞原告所駕駛之系爭車
輛，致系爭車輛受損，縱經修復後（維修項目及金額詳如
附件建富汽車板橋服務廠估價單，此部份業經原告申請新
光產物保險公司給付，爰不予請求），原告仍因此受有：
⑴系爭車輛交易價值減損新台幣（下同）000000元：
系爭車輛後箱蓋更換、後牌照板與後保險桿更換、後備胎
室需鈑金修復或更換；系爭車輛未受撞擊前之正常車況市
價約為45萬元左右，事故修復後之市價約為33萬元左右，
是系爭車輛經修復後，仍因本件車禍而受有12萬元之交易
價值減損（見附件新北市汽車商業同業公會105年11月9日
（105新北汽 商彬 字第1187號函）。
⑵鑑定費用6000元：
原告為證明系爭車輛因本件車禍事故所減少之交易價值，
始委請新北市汽車商業同業公會為鑑定，其所支出之鑑定
費用6000元，係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發
生及其範圍所必要之費用，而納為損害之一部。
⑶交通費用損失：
原告籍設新北市板橋區，每天須往返址設桃園市○○區○
○路○號二地通勤，自本件車禍事故發生後，因系爭汽車
維修而無法使用資以往返上班處所，故自105年10月31日
起至系爭汽車修復之同年11月20日止，共計21日，以一日
租車費用1500元計算，請求交通費損失合計31500元。
（二）綜上，原告因本件交通事故所發生之損害金額共計為
157500元（交易價值貶損120000元+鑑定費用損失6000元+
交通費用損失31500元＝157500元）。嗣系爭車輛車主即
訴外人蔡叔青業將關於系爭車輛之損害賠償請求權讓與原
告（以起訴狀繕本之送達通知被告），為此，爰依民法第
184條第1項、第191條之2、第196條等規定及債權讓與之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告157500元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息等語。
二、被告則辯以：對於肇事責任不爭執，原告無交易所以沒有跌
價損失、代步車部分原告沒有提出相關單據各等語。
三、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條分別定有明文。被告因過失致
系爭車牌號碼000-0000號自用小客車受損，揆諸前揭規定
，自應負損害賠償責任。又系爭自小客車未受撞擊前之正常
車況市價約為45萬元左右；事故修復後之市價約為33萬元左
右等情，有原告所提新北市汽車商業同業公會105年11月9日
（105）新北汽商彬字第1187號函（鑑定報告）在卷可稽（
原證5），另原告支付上開車輛鑑定費用6000元，亦有原告
所提該公會出具之收據乙紙在卷可憑（原證6），揆諸首揭
規定，原告請求系爭自小客車因車損所生之交易上貶值及支
出之鑑定費用共126000元，自屬有據。至原告另主張交通費
用損失31500元部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有
據，不應准許。
四、從而，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係訴請
被告給付126000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年1月
3日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，
其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國106年3月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官莊雅萍