裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4315號民事判決
裁判日期：民國112年01月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4315號原告 黃詩惠 被告 徐家睿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第112號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國111年12月8日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告8萬9,963元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年9月間某日加入由訴外人 許嘉哲 、 林禹伸 與多名真實姓名、年籍不詳之人在通訊軟體TELEGRAM所組成之詐欺集團組織，擔任收水人員，與該集團成員共同基於犯罪分工之意思，向不特定之被害人施以詐術詐取財物。嗣於110年9月11日晚間9時30前某時許，上開詐欺集團某成員撥打電話予原告，佯稱原告使用電商平台購物遭盜刷，需依指示操作解除錯誤設定等語，致原告陷入錯誤，依指示操作而於110年9月11日晚上9時30分、9時31分、9時33分，分別匯出2萬9,989元、2萬9,986元、2萬9,988元之款項，該詐欺集團成員則分別由提款車手將上開款項提出後，轉交另一詐欺集團成員，再轉交被告，而由被告轉交詐騙集團其他成員，終將款項繳回詐欺集團，經由上開層層轉交製造金流斷點，藉以揭飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向，原告因而受有8萬9,963元之損失。為此，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償8萬9,963元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬9,963元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張因受被告詐欺而受有8萬9,963元損失之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第36373號、第36386號、第36387號、第36777號、第37221號），並經本院刑事庭以111年度訴字第63號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月在案，此有前開起訴書及刑事判決在卷可稽(見本院卷第69至106頁、第13至47頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告經訴外人林禹伸招募加入上開詐欺集團後，依該詐欺集團不明成員指示從事收水工作，與其餘詐欺集團成員共同基於犯罪分工之意思，向包括原告在內之不特定被害人施以詐術，詐取財物，侵害原告之財產權，是原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受損害8萬9,963元，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月22日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項之規定，請求被告給付8萬9,963元，及自111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月5日
民事第一庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月5日
書記官吳芳玉