臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第474號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
孫東丞
陳建旻
被 告 劉道荷 （原名 劉苡薰 、 劉千瑜 ）
鄧秋鳳
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰壹拾壹元，及自民國
一百零四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之陸點捌
捌計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟
貳佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 劉啟榮 前向原告申請信用貸款，原告於
民國92年1月13日撥付新臺幣（下同）530,000元予劉啟榮
，借款期間自92年1月13日起至97年1月13日止，利率按原
告指數型信貸指標利率加碼年率6.77%機動計算，並應自92
年1月起按月攤還本息，如有任何一期本金未如期清償，其
債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給
付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月
以內償還者，按上開利率之10%，逾期六個月以上者，其超
過六個月部份按上開利率之20%加付違約金，其並於95年8
月30日邀同被告劉千瑜、鄧秋鳳擔任連帶保證人，並申請債
務協商，然劉啟榮自96年1月31日起，即毀諾未再繳納協議
款，依約其債務應視同全部到期，截至96年1月30日止，共
計尚欠原告本金182,968元、約定利息及違約金，被告對此
應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係提起本件訴訟，求為判決：被告應連帶給付182,968元
，及自104年12月21日起至清償日止，按年息百分之9.08計
算之利息，並自96年3月1日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分者，按上開
利率20%計算之違約金。
二、被告則均請求駁回原告之訴，暨 陳明 如受不利判決，請准宣
告免為假執行，並以：原告應舉證證明本件保證債務之範圍
係劉啟榮原530,000元之借款，抑或係95年協商達成之協議
，而倘有利息、違約金之約定，就利息請求權為時效抗辯，
且違約金顯然過高，應予酌減。再者，主債務人劉啟榮業已
於102年5月15日死亡，被告2人為其繼承人，已聲明拋棄
繼承，被告2人於劉啟榮死亡後同時具備債務人及保證人之
身分，基於債務人之身分已拋棄繼承權，倘因保證人之身分
復遭原告追討債務，將使同一人不同身分對同一債務所負責
任產生落差，且依臺灣高等法院102年度再易字第45號民事
判決亦支持保證人得援引債務人限定繼承之抗辯。且被告目
前待業中，亦暫時無法償還債務。故本件原告之主張並無理
由等語置辯。
三、本件原告主張系爭借款債務為被告所負連帶保證責任擔保之
範圍，而依消費借貸與連帶保證關係請求被告給付182,968
元及其利息、違約金。被告則以前開情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查觀諸原告所提出92年
1月10日簽立之貸款契約書、指數型信貸增補契約書之記載
，均僅由借款人劉啟榮簽章於其上，而未有任何連帶保證人
之記載。嗣因劉啟榮於95年間申請債務協商，被告2人始於
95年8月30日簽立同意書暨借款申請書及調查表，此有前開
文書在卷可按。而觀諸被告2人分別書立予原告之同意書乃
載明鄧秋鳳或劉千瑜「就連帶保證借款人劉啟榮所積欠貴行
之信用貸款借款餘額為新臺幣183,167元（利息另計）。茲
同意借款人向銀行公會理債協商機制所提出之申請，並同意
依據協商機制中之條款將該積欠款項之還款期限展為80-120
期分期清償。」等情；另觀諸借款申請書及調查表之記載，
則係由被告2人載明個人資料，並對於聲明欄所載：「茲聲
明本人現在及將來決不再向其他金融機構申借同性質貸款，
如有違背，願立即償還本項借款，決無異議。」之內容，於
連帶保證人欄簽章，此外，該借款申請書及調查表上並無任
何關於借款金額、借款期間及借款條件之記載。參互以觀，
依原告所舉上開書證內容，並無法認定劉啟榮所簽立貸款契
約書、指數型信貸增補契約書之效力及於被告2人連帶保證
之範圍，又依同意書之記載，堪認被告2人僅同意以原告列
入債務協商之積欠款項為連帶保證範圍。再查，依原告所提
協商聯徵資料查詢、放款債卡等內容之記載可知（見支付命
令卷第20、21頁)，在上開債務協商中，原告之債權金額為
185,371元，利率按年息6.88%計算，原告每期可分配金額
為1,846元，劉啟榮共還款4期，最後一次還款日期為96年
1月15日，其後即毀諾未再還款，經分別抵充自95年11月30
日起至96年3月31日之利息及部分本金後，劉啟榮尚欠本金
182,211元及自96年4月1日起至清償日，按年息6.88%計
算之利息，而原告於本件訴訟所製作之債權計算書，扣抵之
利息計算顯與電腦檔存資料不符，且未見其釋明依據為何，
難認可採。再者，原告既未舉證證明被告2人亦同意倘債務
人毀諾時，即依原借款條件負連帶保證之責，是其主張被告
2人應給付如聲明欄所示之本金、利息及違約金，自屬無據
，堪認被告2人就系爭債務所負連帶保證責任之範圍應為本
金182,211元及自96年4月1日起至清償日，按年息6.88%
計算之利息。又本件既經被告就利息債權為時效抗辯，原告
並同意就利息部分減縮自104年12月21日起算（本件訴訟係
於109年12月18日繫屬於本院，僅回溯5年前之利息罹於時
效）。從而，原告依保證契約，得請求被告連帶給付182,21
1元及自104年12月21日起至清償日止，按年息6.88%計算
之利息，逾此部分之請求，則屬無據。
(二)復按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。
是保證債務本以主債務人不履行債務時，由保證人代負履行
責任為其內容，且保證契約係保證人與債權人間成立之契約
，不因主債務人之死亡而歸於消滅（最高法院31年上字第22
34號、48年台上字第557號判例要旨參照）。本件主債務人
劉啟榮雖已死亡，惟原告既與被告就劉啟榮所負前揭債務成
立連帶保證契約，揆諸上開說明，仍應負連帶保證責任。至
被告雖援引臺灣高等法院102年度再易字第45號民事判決，
辯稱劉啟榮業已死亡，其2人為繼承人，均已拋棄繼承，劉
啟榮尚未償還之債務已成為自然債務，其得依民法第742條
規定執此抗辯拒絕給付云云，惟保證債務本以主債務人不履
行債務時，由保證人代負履行責任為其內容，業如前述，且
保證債務契約，係保證人與債權人約明於主債務人有不履行
或不能履行時，代負償還責任之契約（最高法院20年上字第
1197號判例要旨參照）。是主債務人之財產不足清償債務，
致債權人就主債務人之財產執行未能滿足；或於主債務人死
亡後所遺財產不足清償債務，因其繼承人、遺產管理人依98
年6月10日修正後民法第1148條規定對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任，致債權人無從就主債
務人遺產外之財產為執行，均屬就主債務人財產執行無效果
之問題，此際正係由保證人依保證契約代負履行責任之時點
，易言之，主債務人之財產不足清償債務，僅屬日後執行是
否無效果問題，本不足為拒絕清償債務之正當事由，保證人
自無從援引主債務人此一抗辯拒絕履行保證責任，且正因對
主債務人之財產強制執行而無效果，依民法第745條規定，
保證人已不得為先訴抗辯權而拒絕清償。主債務人日後未能
清償之風險，依債權人與保證人之保證契約，本即應由保證
人承擔，不能以保證人日後無法向主債務人求償即拒絕履行
保證責任，被告主張援引主債務人不能清償之抗辯，已違反
民法上保證契約之本旨，洵屬無據，自無可採。至上開判決
所採見解，係屬他件個案具體審酌、衡平後之結果，其事實
與本件不同，被告無從於本件主張援引，本院亦不受該他件
個案判決見解之拘束，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付182,211元，及自104年12月21日起至清償日止，按年
息百分之6.88計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額准許被告為
原告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年9月14日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月14日
書記官楊家蓉