臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1433號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
羅天君
謝京燁
被 告 黃宗勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百一
十年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國108年8月17日13時許，駕駛車號
000-0000號租賃小客車，行經國道1號公路南向171.3公里
處（台中市潭子區），因有未保持行車安全距離之過失，致
追撞原告所承保訴外人 彭謝錦 所有由 彭勝偉 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因前車
頭及後車尾均受損，經送修後支出新臺幣（下同）121,678
元｛計算式：車頭維修費用108,275元（含零件47,284元、
工資37,971元、塗裝23,020元）＋車尾維修費用13,403元（
含零件5,113元、工資4,483元、塗裝3,807元）＝121,67
8元｝，而系爭車輛發生事故時，有先追撞前車後，再遭被
告車輛自後方追撞，則被告應負擔該車輛車頭損失15%及車
尾損失全部之金額，故被告應賠償原告29,644元｛計算式：
108,275元×15%＋13,403元＝29,644元｝。為此，爰依保
險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，併為聲明：
被告應給付原告29,644元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：對於原告主張修復車頭部
分應由伊負責部分，伊有意見，且當時原告保戶並無打警示
燈；又伊認為賠償金額過高，原告並未通知估價單金額就逕
為維修，伊認為僅須賠償20,000元等語置辯。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生碰撞之
事實，業據提出統一發票、估價單、汽車險賠款同意書、車
損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記、道路交
通事故現場圖暨初步分析研判表等件資料為證。被告對此固
不爭執，惟以上開情詞置辯。按汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，道路交通安全規則路第94條第1項前段定有明文。經查，
依內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊所檢送本
件道路交通事故調查卷宗，車號000-0000號自小客車（下稱
A車）駕駛人 呂宜憲 在警詢時供稱：「我見前方（ANV-1363
）車輛踩煞車停等下來，我也跟踩煞車，當時為雨天我踩煞
車車輛並沒有馬上停下來一直向前滑行，最後就煞不住車碰
撞上前車（ANV-3139）後車尾，隨即也馬上被後方車輛（BC
S-3139）碰撞上我車後車尾肇事。…後方感覺被碰撞3-4次
」等語；車號000-0000號自小客車（下稱B車）駕駛人何家
欣在警詢時供稱：「我見前方車輛（AYK-1839）踩煞車，我
也跟著踩煞車在剛煞停即被後方車輛（ARJ-0001）碰撞我車
後車尾並導致我車向前推撞前車（AYK-1839）後車尾肇事。
」等語；車號000-0000號自小客車（下稱C車）駕駛人周昌
明在警詢時供稱：「我見前方車輛（ALR-8731）踩煞車，我
也跟著踩煞車，在停等約2-3秒突然被後方車輛（ANV-1363
）碰撞上我車後車尾並導致我車向前移動碰撞前車（ALR-87
31）後車尾肇事。」等語；車號000-0000號自小客車（下稱
D車）駕駛人 陳信宏 在警詢時供稱：「我見前方車輛已停等
下來，我就減速準備停等，在停下來後約10秒左右突然被後
方車輛（AYK-1839）碰撞上我車後車尾肇事。」等語；系爭
車輛（下稱E車）駕駛人即彭勝偉在警詢時供稱：「我見前
方車輛（ARJ-0001）踩煞車我也跟著踩煞車，但我沒發現前
車會停等下來，所以煞車沒有踩到底，隨後發現快撞上前車
時僅剩一部小車距離，當下就重踩煞車，仍不煞不住出碰撞
上前車（ARJ-0001）後車尾，碰撞完馬上竟被後方車輛（RB
Z-9713）碰撞我車後車尾肇事。」等語；車號000-0000號租
賃小客車（下稱F車）駕駛人即被告在警詢時供稱：「我見
前方車輛（BCS-3139）突然停下來，我就立即踩煞車，但距
離不太夠就煞不住車碰撞上前車（BCS-3139）後車尾，隨後
立即被後方車輛（JK-6387）碰撞我車後車尾肇事。」等語
；車號00-0000號自小客車（下稱G車）駕駛人 劉文生 在警
詢時供稱：「我見到前方車輛（RBZ-9713）已發生碰撞前車
已停等下來了，我就立即踩煞車但距離不太夠就還是碰撞上
前車（RBZ-9713）後車尾肇事。」等語，參以道路交通事故
現場圖所示之車輛撞擊後相對位置及撞擊部位觀之，顯見本
件事故之發生，係因A車未與B車間保持隨時可以煞停之距
離致追撞B車，並致B車向前推撞C車，C車再推撞D車，
另E車亦未與A車保持隨時可以煞停之距離，致追撞A車，
復因F車未與E車保持隨時可以煞停之距離，致追撞E車，
E車再向前推撞A車，再因G車未與F車保持隨時可以煞停
之距離，致追撞F車，堪認系爭車輛第1次碰撞即其車頭碰
撞A車後車尾，致其車頭受損部分，係因彭勝偉未與A車保
持隨時可以煞停距離之過失所致，另系爭車輛第2次碰撞即
其後車尾遭被告碰撞後，其車頭再向前推撞A車，致其後車
尾及車頭受損部分，則係因被告未與系爭車輛保持隨時可以
煞停距離之過失所致，且此部分難認彭勝偉有何過失可言。
雖被告辯稱係因彭勝偉並未打警示燈所致云云，然尚不得據
此免除其於行駛中本應保持隨時可煞停距離之注意義務，是
被告此部分所辯，洵無足採。從而，參諸前開說明，被告應
對系爭車輛第2次碰撞所受後車尾之損害負全部賠償責任；
另車頭所受損害部分既係經2次碰撞所造成，本院斟酌2次
碰撞之速度、撞擊力力道等情，認原告主張第1次碰撞所占
損害比例為85%，第2次碰撞所占損害比例為15%，應屬適
當。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項分別定有明文。復按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項定有明文。原告主張系爭車輛因本件事故受損，其中
車頭部分修復費用為108,275元（含零件47,284元、工資
37,971元、塗裝23,020元）、車尾部分修復費用為13,403元
（含零件5,113元、工資4,483元、塗裝3,807元），業已
賠付被保險人之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、修復
照片、估價單及統一發票為證，依系爭車輛估價單所載修復
項目，核與系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復
項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛，且依
民法第213條、第214條規定，原告本即可先行修復系爭車
輛後，再向被告請求回復原狀所必要之費用。被告空言辯稱
原告未告知估價單金額即逕為修護，原告請求費用過高云云
，尚無可採。又系爭車輛係於108年8月（推定15日）出廠
，有行車執照影本可按，依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小貨車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6條規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄108年
8月17日事故發生時，已使用1月，而修復費用中之零件部
分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣
除，則車頭及車尾部分零件部分扣除折舊額後，原告所得請
求之零件費用應分別為45,830元、4,956元（計算書詳如附
表所示，元以下四捨五入）。至於工資及塗裝部分，則毋庸
折舊。是堪認系爭車輛車頭部分之修復費用為106,821元（
計算式：45,830＋37,971＋23,020＝106,821）、車尾部分
之修復費用為13,246元（計算式：4,956＋4,483＋3,807
＝13,246）。又被告應就系爭車輛車頭部分所受損害之15%
負賠償責任，另應就車尾部分負全部賠償責任，已如上述。
從而，原告得請求被告賠償之修復費用應為29,269元（計算
式：106,821×15%＋13,246＝29,269，元以下四捨五入）
，逾此部分之請求，尚屬無據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,269元
及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月4日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另並
依同法第78條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費），由被告負擔987元，餘由原告負
擔。
中華民國110年9月14日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年9月14日
書記官楊家蓉
附表
1.車頭部分：
折舊時間金額
第1年折舊值47,284×0.369×(1/12)=1,454
第1年折舊後價值47,284-1,454=45,830
2.車尾部分：
折舊時間金額
第1年折舊值5,113×0.369×(1/12)=157
第1年折舊後價值5,113-157=4,956