臺灣高雄地方法院95年度訴字第2316號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2316號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2316號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟玖佰陸拾伍元，及自民國九十四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點一九計算之利息，暨自民國九十四年二月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林碧玉 於民國88年12月20日邀同被告為連帶保證人，向高雄區中小企業銀行（下稱「高雄企銀」）借款新臺幣（下同）460萬元，約定於103年12月30日清償完畢，並依週年利率8.19％按月計付利息，如逾期未清償時，除仍按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，另按約定利率之10％加付違約金，逾期超過6個月部分，則按上開約定利率20％加付違約金。詎訴外人林碧玉僅正常繳息至92年1月20日，經高雄企銀拍賣抵押物抵償部分本息及違約金後，尚餘本金1,628,965元及如主文第1項所示之利息、違約金未獲清償，而原告自93年9月4日起概括承受高雄企銀全部營業及資產、負債並繼續營業，自得依消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書影本2份、行政院金融監督管理委員會函影本、借據影本1份及臺灣臺南地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表1份為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件訴外人林碧玉尚積欠原告1,628,965元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，其連帶保證人即被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告給付1,628,965元，及自94年2月17日起至清償日止，按週年利率
8.19％計算之利息，暨自94年2月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第六庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官許雅惠