臺灣高雄地方法院95年度訴字第2281號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2281號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2281號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬元，及其中新台幣貳佰萬元自民國94年2月8日起至清償日止，按週年利率2.69%計算之利息，暨自民國94年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；另其中新台幣柒拾陸萬元自民國94年2月8日起至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息，暨自民國94年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月5日與原告簽定借款契約，向原告分別貸得新台幣（下同）2,000,000元及760,000元，約定借款期間均自91年11月8日起至111年11月8日止，自借款日起，2筆借款之前3年均為寬限期，在此期間按月付息，寬限期滿，自94年11月8日起，依年金法，按月平均攤還本息，其中2,000,000元之利息，自借款日起，按郵匯局2年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計算，由政府固定補貼年息0.425%，惟如政府停止補貼時，同意自停止補貼日起由被告自行負擔；另其中760,000元之利息，自借款日起至第
12個月止，按原告訂定之基本放款利率減碼年息2.545%計算，自第13個月起至第24個月止，按原告訂定之基本放款利率減碼年息1.795%計算，自第25個月起至第36個月止，按原告訂定之基本放款利率減碼年息1.545%計算，自第37個月起至借款到期日止，按原告訂定之基本放款利率加碼年息0.055%計算。如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告均僅清償至94年1月8日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚分別積欠原告2,000,000元（依當時利率為1.69%＋0.575%＋0.425＝2.69%）及760,000元（依當時利率為7.045%－1.545%＝5.5%），合計2,760,000元未清償，迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人消費者貸款借據影本、定期儲金2年期機動利率歷史利率表、基本放款利率查詢各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既自94年1月8日起仍積欠原告2,760,000元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官林豐富