裁判字號：臺灣高雄地方法院98年抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國98年09月14日
裁判案由：本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度抗字第10號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國98年8月20日本院98年度司票字第5776號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，提出該本票聲請裁定准予強制執行，而原法院經查核相對人提出之本票後，乃依法裁定予以准許。
二、抗告人主張略以：抗告人向相對人之母親及哥哥 何志威 簽賭而積欠債務，又因相對人至其就職公司威脅要使其老闆得知前情，並攜帶朋友恐嚇要用黑白兩道索還其所積欠款項，而簽下系爭本票。然抗告人因於民國00年生意失敗，尚有積欠其他債務，難以償還其所積欠相對人之債務，因此與相對人達成協議，以每月各償還新臺幣（下同）3,000元或5,000元方式分期清償，至今已陸續歸還9萬多元，惟相對人之母親卻未依承諾將已清償之本票撕毀，因此相對人所提示之金額並不正確。且抗告人係有誠意還款，相對人破壞當初協議聲請強制執行，若抗告人任職之公司得知，抗告人將會失去工作，而更無還款能力云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第71
4號、57年度台抗字第76號著有判例。本件抗告人之抗告意旨固以前揭情詞為其抗告理由，惟系爭本票開立之原因為何以及是否業已清償等情，均屬實體上之爭執，並非本件裁定程序所得審究，此應由抗告人另行起訴以資解決，非本件裁定程序所得審究，則依上開判例意旨，本院受理相對人聲請時，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月14日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年9月14日
書記官王資惠┌────────────────────────────────────┐│附表：98年度抗字第10號│├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新臺幣)│到期日│票據號碼│││││││├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│001│97年1月4日│18萬5,000元│未載│0000000│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│002│96年10月10日│1萬元│96年11月10日│679288│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│003│96年10月10日│1萬元│96年12月10日│679289│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│004│96年10月10日│1萬元│97年1月10日│679290│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│005│96年10月10日│1萬元│97年2月10日│679291│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│006│96年10月10日│1萬元│97年3月10日│679292│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│007│96年10月10日│1萬元│97年4月10日│679293│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│008│96年10月10日│1萬元│97年5月10日│679294│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│009│96年10月10日│1萬元│97年6月10日│679295│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│010│96年10月10日│1萬元│97年7月10日│679296│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤│011│96年10月10日│1萬元│97年8月10日│679297│└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┘