裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第944號刑事判決
裁判日期：民國98年09月14日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第944號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20145號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄(二)、第3行「小隊長 黃建璋 製作之電話錄音帶譯文」，應補充為「小隊長黃建璋製作之被告與告訴人通話之電話錄音帶譯文」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第41條雖於98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告本應以理性、和平之手段處理糾紛，竟不思此途而以「我們放給討債公司，他們要怎樣做都不關我們的事」、「我們這邊放給討債公司你那邊(指麵包店)一樣沒辦法作」等語，出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實無可取，並斟酌其犯罪之動機、目的及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月14日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月14日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第20145號被告甲○○男22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
（一）緣丙○○前透過 曾鴻章 向 馬清枝 （馬清枝、曾鴻章另為不起訴處分）借款累計新台幣100萬元，因其中1張票面金額
30萬元支票於97年4月30日屆期退票，馬清枝即委請甲○○前往向丙○○討債，甲○○先於97年4月30日退票之日下午16時許前往高雄市○○區○○路○○○號即丙○○所經營之頂家麵包店，向店內員工催討該筆債務，並留下0000000000號電話。嗣於97年5月1日22時許，丙○○以00000-0000號電話號碼撥打甲○○使用之行動電話門號0000000000號商討前述債務問題時，甲○○竟基於恐嚇犯意，向丙○○恫稱：「現在你都躲起來讓我們找，我們找不到你，我們會放給討債公司，你寫的票是寫你女兒的名字喔，要是你沒有處理，到時候討債公司還是會去找你女兒，要是我們拿不到錢或是你都不出來講，我們只好照他的意思去做，我們已經放手了，他們要怎樣做不關我們的事，我這邊放給討債公司，你那一邊（指麵包店）一樣沒辦法做，票是你女兒的名字，人家一樣去找你女兒兒子，苦了你的孩子，你難道甘願連一點錢都拿不出來，而將事情演變成這麼難看」等加害丙○○之子女、財產等恐嚇言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因丙○○所經營之頂家麵包店於97年5月3日凌晨2時許遭到噴漆、毀損等情事（毀損部分，未據告訴），丙○○心生畏懼，始報警究辦。
（二）案經丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
二、犯罪證據：
（一）訊據被告甲○○雖經傳訊未到，然於警詢時已坦承曾於上揭時間與告訴人丙○○通電話之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：「我是在工作時有人跟我講，要我幫忙前往去找丙○○，問看看他是否要出面處理，如有出來處理我就會有額外收入，我是敷衍他才這麼說的，我說如果沒有出面處理就將債務交給討債公司，我是說事實給他聽而已」云云。
（二）且查，上揭犯罪事實，除據告訴人於警詢時及本署偵訊時指訴綦詳，並有相關錄音帶1捲，由高雄市政府警察局小港分局小隊長黃建璋製作之電話錄音帶譯文1份在卷可稽，是被告於上揭時間以犯罪事實欄所示言語恫嚇告訴人之情事，堪認無訛。
（三）再者，被告甲○○於電話中向丙○○稱「人家一樣去找你女兒」、「放給討債公司、人家去找你女兒、苦了你的孩子」、「你那一邊（指麵包店）一樣沒辦法做」、」「將事情演變成這麼難看」、「我們只好照他的意思，我們已經放手了，他們要怎樣作不關我們的事」等語，客觀上足認係將危害生命、身體之事通知他人，且足以使一般大眾因此心生畏懼，致生危害於安全。
（四）況被告甲○○已於電話中明確指出係馬老闆指示要催討該筆積欠馬清枝之債務，嗣後卻於警詢時佯稱「我想不出來要解釋的」、「不認識馬清枝」、「不知道老闆是誰」、「只是敷衍丙○○」云云，顯屬事後卸責之詞。被告甲○○恐嚇犯嫌，應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇他人致生危害於安全之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中華民國98年1月13日
檢察官乙○○