裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3456號刑事判決
裁判日期：民國98年09月14日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3456號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5907號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之單刃刀械壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法第41條雖於98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告於同一時地，對告訴人丙○○○及丁○○，多次揮舞單刃刀械之行為，應認係在單一傷害犯意下所為之接續動作，而屬一行為，是被告以一行為致丙○○○、丁○○分別受有聲請書所載之傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之普通傷害罪處斷。聲請人認應論以接續犯，容有誤會，附此敘明。本院審酌被告為成年男子，當知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，其竟因細故，即持對人體極易造成傷害之刀械，揮砍丙○○○、丁○○，迄今仍未與被害人達成和解，行為實屬不該，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。扣案之單刃刀械1把，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告警詢時供承明確，復有扣押筆錄及扣押物品清單在卷可參，爰依刑法第38條第1項第
2款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月14日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月14日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第5907號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷79
之2號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係 呂文男 、 呂薛素桃 夫妻之子，與 藍鳳川 、丙○○○夫妻及其子丁○○、 藍光民 係鄰居。甲○○因細故與藍鳳川、丁○○生有口角爭執，因而心生不滿，遂返回其位在高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷79之2號（即3樓）住處，持其所有之刀刃長31.5公分、刀柄長12.5公分之單刃刀械1把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之刀械），於民國97年12月25日18時許，前往丁○○位在高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷81之1號（2樓）住處，基於傷害他人身體之犯意，持刀揮砍丁○○不中，因丙○○○上前攔阻，乃再度揮刀，因而劃傷丙○○○、丁○○，致丙○○○受有左手第五指裂傷1.5x0.5公分、左頰部擦挫傷之傷害，丁○○則受有左手第二指裂傷0.3x0.2公分之傷害。嗣經藍鳳川報警，藍光民見狀勒住甲○○脖子而制止之，呂薛素桃、呂文男、丁○○、丙○○○等人趁機搶下刀械，呂薛素桃再趁機將刀械丟棄，警方據報前往現場處理而查悉上情，並扣得上開刀械1把。
二、案經丙○○○、丁○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承與證人藍鳳川、告訴人丁○○發生口角，返家持刀後下樓尋找告訴人丁○○等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我未砍丙○○○、丁○○，從頭到尾刀子都是朝下，不曉得他們為何會受傷云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○○、丁○○到庭指訴綦詳，核與證人即在場之藍鳳川、藍光民證述情節相符，並有驗傷單2紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署公務電話紀錄各1份、現場照片7張、刀械照片1張在卷可資佐證，被告所辯無足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。被告傷害告訴人丙○○○、丁○○之時間密接，並在同一場所，足見其係基於1個傷害犯意接續為之，請論以接續犯。
三、告訴暨報告意旨認被告甲○○揚言：「要讓你死」及持刀揮砍告訴人丁○○未成傷尚涉有殺人未遂罪嫌云云。按刑法第271條第2項殺人未遂罪之成立，必須行為人主觀上有戕害他人生命之故意，客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為構成要件（最高法院47年台上字第1364號判例參照）。訊據被告堅決否認有何殺人之意圖，並以上詞置辯；經查：告訴人丁○○固指稱被告持刀衝入屋內揚言：「要讓你死」等語，惟在場之證人藍光民、藍鳳川、呂文男、呂薛素桃均未聞及被告有何揚言殺害告訴人丁○○之行為，證人藍光民、藍鳳川僅提及被告下樓後追尋告訴人丁○○至屋內，即持刀揮砍告訴人丁○○，此據上開證人於警詢、偵查中證述明確，是被告是否曾揚言殺害告訴人丁○○已非無疑，再依告訴人丁○○所指訴：被告拿刀子在揮，並且從我左側砍下來，我就閃開等語，依告訴人丁○○所述亦無從證明被告係朝其如頭部、心臟等致命部位著手刺殺行為，倘被告確有殺人之意圖，於持刀揮砍告訴人丁○○不中後，應會更進一步追殺告訴人丁○○，然被告卻於告訴人丙○○○上前攔阻時，僅有揮刀劃傷告訴人丙○○○、丁○○之行為，告訴人2人傷勢尚屬輕微，被告即未再採取其他舉動，益徵被告僅係出於傷害之犯意而持刀砍揮告訴人丁○○。綜上，被告所為自與刑法殺人未遂罪之構成要件有間，而難以該罪責相繩；此外，復查無其他證據足認被告有何殺人未遂之犯行，應認被告犯罪嫌疑不足，惟上開部分若成立犯罪，因與前揭傷害部分，為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年4月24日
檢察官乙○○