裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4968號刑事判決
裁判日期：民國98年09月14日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4968號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1566號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第41條雖於98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告有聲請書所載前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告因感情問題，竟心生不滿，於民國97年10月8日持針筒刺被害人丙○○之手臂，並以「針筒內有愛滋病的血和一些骯髒的血」等語恫嚇被害人，另於同年11月4日，以「妳真的會沒有工作，妳爸跟妳說，妳若要沒有工作會很快，妳學校的電話000-0000，我如果做什麼事也是妳逼我的」等語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為實屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人和解，有和解書1紙在卷可憑，並斟酌其犯罪情節、手段及所生危害之不同，分別量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及同上易科罰金折算標準，以資懲儆。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知易服社會勞動之折算標準，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月14日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月14日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵緝字第1566號被告甲○○男46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○○○號身份證統一編號：Z000000000號上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前㈠於民國93年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以93年度訴字第3251號判處有期徒刑8月確定；復㈡於94年間，因偽造文書案件，經高雄地院以94年度訴字第617號判處有期徒刑4月，嗣經上訴駁回確定；上開㈠㈡部分後經定應執行有期徒刑11月確定，甲○○於95年9月7日縮刑期滿執行完畢。
二、詎仍不知悔改，甲○○與丙○○曾為男女朋友，雙方分手後，迭因故爭執，甲○○竟分別基於恐嚇之犯意，先?於97年10月8日下午1時30分許，在高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○弄○○○號丙○○住處附近，騎乘機車攔下正騎乘機車返家之丙○○，欲與丙○○交談，丙○○拒絕而繼續往中山東路方向行駛，甲○○遭拒後心有不甘，繼續緊跟在丙○○後方，並趁丙○○不注意時，追趕至丙○○旁，持針筒由丙○○左上臂注射不明液體，並向丙○○恫稱：「針筒內有愛滋病的血和一些骯髒的血」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇丙○○後隨即逃逸，使丙○○心生畏懼致生危害於安全，並致丙○○受有左上臂穿刺傷、疑左上臂蜂窩性組織炎等傷害（甲○○涉犯傷害罪部分，業據丙○○撤回告訴）；復?於97年11月4日下午3時許，撥打丙○○當時之住處電話，在電話中以「妳若這樣，妳真的會沒有工作，妳爸跟妳說，妳若要沒有工作會很快，妳學校的電話000-0000，我如果做什麼事也是妳逼我的」（以臺語發音）等語恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼。
三、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告甲○○於偵查中供承不諱，並經告訴人丙○○於警詢時指訴、偵查中證述綦詳，復有告訴人提出上開犯罪事實欄㈡部分之錄音帶及譯文在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（共二罪）。其所犯上開2次恐嚇犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告就上開犯罪事實欄㈠部分所為，另涉有傷害罪嫌，且係以一行為而觸犯數罪名，與恐嚇罪有想像競合之裁判上一罪關係，應從較重之傷害罪處斷，惟被告就其涉犯傷害罪嫌部分，業已與告訴人丙○○達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及和解書各1紙在卷可稽，爰不另為不起訴處分。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年7月31日
檢察官乙○○