臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1471號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1471號刑事判決

裁判日期：民國98年09月14日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1471號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5032號），本院判決如下：
主文乙○○犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒如聲請書附表所示商標之手錶壹個，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第41條雖於98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告乙○○所為，係犯商標法第81條第1項第1款、第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪。爰審酌被告未有前科，素行尚佳，僅謀圖小利而為本件犯行，又其意圖販賣而陳列仿冒商標之商品僅有1件，以及被告尚未獲得任何利益即遭查獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。末扣案仿冒如聲請書附表所示商標之手錶1個，不問屬於被告與否，應依商標法第83條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月14日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月14日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第5032號被告乙○○男22歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣鳳山市國光裡17鄰新富路
399巷3之1號居高雄縣○○鎮○○○路134之10號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知如附表所示之商標圖樣，係瑞士商百年靈公司向主管機關申請核准登記，有使用該等商標圖樣於如附表所示之手錶等商品之專用權，現仍於專用期間內，非經上開商標專用權人之授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，意圖販賣而陳列。其竟基於意圖販賣仿冒商標商品之犯意，明知其透過網路所購得之手錶1只係仿冒上開商標之商品，於97年2月16日，在其位於高雄縣○○鎮○○○路134之10號住處，利用電腦設備連結網際網路，以所申請之「water1137」帳號，進入雅虎奇摩拍賣網站張貼上開仿冒商標手錶之照片及販賣之訊息，並提供其設於臺灣郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶，供買受上開仿冒商品之人匯入價款。嗣為警上網發現，乃佯裝客人於97年2月25日以1,300元標得該仿冒商標之手錶，而查悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：於刊登販賣時，不知所賣手錶是仿冒品云云。經查：
⑴如附表所示之商標經瑞士商百年靈向主管機關申請核准登記
，指定使用於如附表所示之手錶等商品，現均仍在商標專用權期限內等情，有卷附之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1紙在卷可稽。
⑵雅虎奇摩拍賣網站「water1137」帳號係被告申請使用，並
刊登販售手錶等情，為被告所是認，並有網頁擷取資料5張、雅虎奇摩拍賣網站帳號申請人資料1份、中華電信數據
CRIS查詢單結果檔1份附卷可稽。再被告以上開帳號刊登販售手錶，經員警購得，由被告郵寄予員警等情，為被告所是認，，並有澎湖縣政府警察局移送書1份可佐。又員警買受之上開手錶，經送鑑定，發現①商品來源不明，非來自原授權製造廠商，②商品品質其使用之材質、配件、製工均甚粗糙與原廠有異，③欠缺原廠商品之保證書、來源證明、發票、使用說明書及精緻包裝，④販售價格與原廠相差懸殊等情，確定該手錶確屬仿冒品等情，亦有丙○○所出具之鑑定證明書1紙附卷可考。
⑶被告雖以前詞置辯，然被告就讀大學，此為其於警詢供明，
且其於偵查中供稱：伊知道OMEGA品牌之手錶，亦會上網看手錶之款式等語，參以其亦於網路購買或出售商品，對於網路使用應相當熟識，而於搜尋網站輸入「BREITLING」之字，即得以聯結到有關「BREITLING」手錶說明之網站，並查得該手錶之市場價格，有網頁資料2份附卷，及被告以遠低於市價之價格出售上開手錶，足徵其明知該手錶係仿冒上開商標之商品，是其上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第82條之明知仿冒他人註冊商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月28日
檢察官甲○○