臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第625號
原 告 蘇怡容
被 告 謝長鴻
上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院於民國102年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示之自用小客車為被告所有。
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告因
其名下如附表所示之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權歸
屬與車籍登記不符，則系爭車輛之登記名義人是否為實際所
有權人既有不明，且此法律關係之不明確，對於原告之權利
亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要
。揆之首開說明，原告提出本件確認之訴以排除此項危險，
即與上開法條之規定並無不合，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國102年2月1日離婚，
離婚前被告借用原告名義至監理單位將系爭車輛登記為原告
所有，然系爭車輛所有權屬於被告，且均為被告在使用，離
婚後被告不去繳交系爭車輛相關稅捐及強制險，致系爭車輛
實際所有權之法律關係不明確，並導致監理機關仍向原告追
繳相關稅捐。另被告曾於兩造結婚後數月，以口頭約定叫伊
先拿錢出來給他，向原告借款新臺幣（下同）7萬元，而伊
當時領款後，被告拿去給他朋友，迄今均未償還，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、違規查
詢報表等件為證。而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於10
2年10月29日寄存送達至被告住所地之嘉義縣警察局民雄分
局民興派出所，並於同年11月8日發生送達效力，有送達證
書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按汽車為動產，依
民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。
在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉
之效力，最高法院71年台上字第3923號判決可資參照。既系
爭車輛乃被告向訴外人取得並占有使用，被告雖借用原告名
義向監理機關登記系爭車輛之車主為原告，參照上開判決要
旨，原告自始並未因此取得系爭車輛之所有權，應認被告已
取得系爭車輛之所有權，並成為系爭車輛之所有權人無訛。
從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭車輛為被告所有，
並依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告7萬元
，為有理由，應予准許。
四、本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
┌─────┬──┬────┬────┬────┬─────┬────┬─────┐
│車輛種類│廠牌│車牌號碼│出廠年份│排汽量│引擎號碼│型式│顏色│
│││││││││
├─────┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│自用小客車│福特│4476-TQ│87年11月│1598cc.│W-0000000X│C206-5X│銀色│
││六合│││││││
└─────┴──┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┘