臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第12992號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 許文鍾
上二人共同
訴訟代理人 陳中興
被 告 台灣生技實業股份有限公司
兼法定代理人 許文彬
上列當事人間給付租金等事件，本院於中華民國102年11月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告台灣生技實業股份有限公司應給付原告震旦開發股份有限公
司新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣肆萬伍仟貳
佰貳拾柒元自民國一百零二年八月八日起至清償日止，按年息百
分之八計算之利息。
被告台灣生技實業股份有限公司應給付原告互盛股份有限公司新
臺幣貳萬零伍佰叁拾捌元，及其中新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾捌元
自民國一百零二年八月八日起至清償日止，按年息百分之八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元，由被告台灣生技實業股份有限
公司負擔新臺幣貳仟零壹拾叁元，餘新臺幣柒佰陸拾玖元由原告
震旦開發股份有限公司負擔，新臺幣貳佰零捌元由原告互盛股份
有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告台灣生技實業股份有限公司以新
臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰貳拾柒元為原告震旦開發股份有限公司預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告台灣生技實業股份有限公司以新
臺幣貳萬零伍佰叁拾捌元為原告互盛股份有限公司預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告台灣生技實業股份有限公司等經受合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告台灣生技實業股份有限公司（下稱台灣
生技公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）
及原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂營業型租賃
契約書（下稱系爭租約），向原告震旦公司承租如附表Ａ所
示標的物（即RICOH/M-RC-MPC2030數位彩色印表機、RICOH/
S-RC-DF3030送稿機、永輝/S-RC-3045TAB鐵桌各乙臺），
租賃期間自100年9月1日起至105年8月31日，共60個月
，每月租金新臺幣（下同）2,979元；另承租如附表Ｂ所示
標的物（即RICOH/S-RC-FIFC2530傳真單元），租賃期間自
101年1月1日起至105年8月31日，共56個月，每月租金
500元，並約定由原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）
提供系爭租賃物之供應品及維護保養服務，被告台灣生技公
司則按月依影（列）印張數給付原告互盛公司計張費用，未
超過基本費用時即以基本費用400元核算。系爭租賃物業已
依契約所定存放處所交付，惟被告台灣生技公司自101年3
月即上述第7期、第3期起即未依約給付租金，並積欠計張
費用17,538元未付，迭經催討未果。而依系爭租約第8條第
2項規定，被告台灣生技公司為法人，其依系爭租約所生之
債務，負責人即被告許文彬應負連帶責任，又原告已於102
年3間取回系爭租賃物，故依租賃契約法律關係及系爭租約
第3條、第7條及第8條約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告震旦公司187,866元（即計算至102年3
月已到期租金45,227元＋剩餘期數違約金142,639元＝187,
866元），及自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月8日）
起至清償日止，按年息8％計算之利息；㈡被告應連帶給付
原告互盛公司25,938元（即計算至102年3月已到期計張費
用17,538元＋剩餘期數違約金8,400元＝25,938元），及自
起訴狀繕本送達翌日（即102年8月8日）起至清償日止，
按年息8％計算之利息。
㈡證據：提出未付金額明細表、股份有限公司變更登記表、營
業型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、電子計算
機統一發票、收費單等件為證。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
㈠就被告台灣生技公司部分：
1.原告震旦公司部分：
⑴經查，原告主張上揭事實，業提出與所述相符之未付金額明
細表、公司變更登記表、營業型租賃契約書、租賃標的物交
付與驗收證明書、101年11月6日台北三張犁存證號碼0012
07號存證信函暨收件回執等件為證，而被告等已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，堪信為真正。
⑵查，原告所陳其已於102年3月間將上述標的物取回，足認
兩造真意當以斯時為默示終止契約之意思表示；而原告未能
提出證據證明取回時點，爰審酌兩造利益，而以102年3月
底為準。則依上揭契約書第7條第3款、第8條第1款約定
：本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金；承租人遲
延給付租金，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以
年息8％加計遲延利息。從而，原告震旦公司主張被告應給
付如上述附表Ａ所示標的物自第7期至102年3月第19期租
金，合計38,727元【（第19期－第6期）×2,979元＝38,7
27元】；附表Ｂ所示標的物自第3期至102年3月第15期租
金，合計6,500元【（第15期－第2期）×500元＝6,500
元】，金額總計45,227元（38,727元＋6,500元＝45,227元
），及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月8日起至清償日
止，按年息8％計算之利息，尚無不合。
⑶惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號
判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例
意旨亦可資參照）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬
於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於
上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法
第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已
依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法
院62年台上字第1394號判例意旨可資參照）。查系爭契約第
7條第2款規定：本契約因可歸責於承租人之事由而終止時
，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠償責任，承租人
並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人等語。雖
自本件租賃契約性質及目的以觀，出租人所重視者實為租金
之收取，並藉以攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故承
租人如違反租賃契約，致出租人取回租賃物，其請求違約金
，尚非法所不許。然本院衡量被告自101年3月（即如附表
Ａ所示標的物第7期、如附表Ｂ所示標的物第3期）起違約
、至102年3月（即如附表Ａ所示標的物第19期、如附表Ｂ
所示標的物第15期）經原告取回租賃物，核原告取回之時，
約當原租賃期限之1/3，而原告依系爭契約之約定得請求違
約金數額142,639元（如附表Ａ所示標的物第20期至第60期
，41期×2,979元＝122,139元；如附表Ｂ所示標的物第16
期至第56期，41期×500元＝20,500元），實受有相當於期
前清償所可能得有利息之利益，而審酌系爭租賃契約之性質
、原告震旦開發公司依契約可得之利益、被告違約所致之損
害及所失利益、系爭租賃物於耐用年限內所餘殘值，且目前
社會經濟處於存款低利率之狀況等情，認本件違約金之金額
顯屬過高，應予酌減為70,000元為宜。另依系爭契約第7條
約定，承租人應給付出租人相當於未到期租金租金總額之違
約金等語，核其性質，應屬損害賠償之預定，揆諸前開說明
，就相當於未到期租金租金總額之違約金70,000元，當無從
依第8條更請求年息8％遲延利息賠償損害。
⒉就原告互盛公司部分：
原告主張被告積欠計張費用17,538元等情，業提出未付金額
明細表、收費單等件為證，堪信為實在。從而，原告請求被
告如數給付，尚無不合，所訴應予准許。然原告互盛公司於
102年3月終止契約後，已毋庸提供耗材及維修保養服務，
仍請求未到期所有期數相當於計張費用基本費之違約金，亦
屬過高，爰衡酌經濟狀況、原告互盛公司所受損害及被告公
司如能履約，互盛公司可享之利益等情，認就互盛公司部分
之違約金額應予酌減為3,000元為適當，且核其性質，應屬
損害賠償之預定，參諸前開說明，就違約金3,000元，當無
從依第8條更請求年息8％遲延利息賠償損害。
㈡就被告許文彬部分：
1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，為民法第272條所明定，是連帶債務須當事
人之明示或法有明文方得成立。
2.原告固主張依租賃契約書第8條第2款：承租人如為法人，
其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責之約定，被告
許文彬應與被告洲毅公司負連帶清償之責。然查，上述租賃
契約書立約人欄僅記載承租人「台灣生技實業股份有限公司
」負責人「許文彬」，而無負責人「兼連帶債務人」之記載
；又「許文彬」之印文緊接「台灣生技實業股份有限公司」
印文旁，足認斯時之負責人「許文彬」顯係以公司負責人之
身分代表「台灣生技實業股份有限公司」簽立契約，而無另
以個人身分簽名、蓋印擔任被告台灣生技公司連帶債務人之
行為。而台灣生技公司與許文彬在法律上之人格互異，前開
台灣生技公司負責人應就系爭租賃契約所生債務負連帶清償
責任之約款，既未經被告許文彬以個人身分明示同意，難認
對其生拘束力，而法律亦無當法人與他人締約時，該法人之
法定代理人即為連帶債務人之明文，則原告等請求被告許文
彬與被告台灣生技公司連帶清償，即屬無據，
五、綜上，原告震旦公司本於租賃契約，請求被告台灣生技公司
給付已到期未繳租金45,227元及違約金70,000元，總計115,
227元為有理由。然其中違約70,000元，不得更請求遲延利
息，故僅其中45,227元得准為自起訴狀繕本送達翌日（即10
2年8月8日）起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息
，至逾此部分之請求，則應予駁回。至原告互盛公司公司基
於計張收費契約，請求被告台灣生技公司給付已到期未繳計
張費用17,538元及違約金3,000元，總計20,538元為有理由
。然其中違約金3,000元，不得更請求遲延利息，故僅其中
17,538元得准為自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月8日
）起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息，至逾此部分
之請求，則應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併
駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月11日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元由震旦公司支付
第一審裁判費1,000元由互盛公司支付
合計2,990元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
原告震旦公司部分：
被告台灣生技公司：1,990元×115,227元÷187,866元＝1,221
元
原告震旦公司：1,990元－1,221元＝769元
原告互盛公司部分：
被告台灣生技公司：1,000元×20,538元÷25,938元＝792元
原告互盛公司：1,000元－792元＝208元
合計：
被告台灣生技公司：1,221元＋792元＝2,013元
原告震旦公司：769元
原告互盛公司：208元